Reflexión 5

 

 

Entonces fui un poquito optimista, en mi optimismo yo dije, Freud, en dos, fuera,...pero no, lo de fuera nada, llevamos dos y estamos en el abc. No importa porque realmente vale la pena, Freud no es algo que, que sea olvidable, no importa que, que sea un paso donde se ha ido más allá, no puedes llegar más allá sin pasar por ese paso.

Ese paso en si ¡vale la pena muchísimo!, ¡vale absolutamente la pena!, p.ej., el concepto de transferencia es ¡fundamental!, quizás sea la clave de toda la visión de Freud acerca de lo que es el Alma, es la clave y por eso puse tanto sobre Anna O, es un caso superado, un caso histórico pero en el cual se pone de manifiesto. Claro, depende de Uds. si son muy ingenuos, yo la verdad que imaginaba, pero bueno son las imaginaciones subjetivas, que con sólo poner el informe de Breuer, que fue lo que hice, sólo con el informe de aquél médico, si, Uds. ya podían percibir lo que él no cuenta,... creía que si, creía que si, pero no. Que ya se podían dar cuenta de que en lo que cuenta hay algo manifiesto que él no ve, pero eso sólo lo podían ver si hubieran Uds. tenido una manera de pensar freudiana. Se hubieran dado cuenta de que hay una historia de amor, no hacia falta decirlo, está en la misma narración de F..., Breuer, sin que él la mencione te das cuenta de que el que escribe está contando algo que ni él se da cuenta de cuándo lo cuenta, pero que cualquiera que tenga un olfato psicoanalítico, en ese cuento está incluido por ausencia. Cada vez que él cuenta que va a ver a esta chica, esta chica mejora notablemente y establece una relación en que no ve más que a él en la habitación, y habla y se expresa y dice, cuando me tuve que ir dos semanas y volví estaba en un estado desastroso, ¡lo está contando para el que tiene olfato!, para el que tiene un modo de ver, pero claro si no hay ese modo, se queda con lo literal, se sorprende y dice ¡que chica más loca! Es una historia de amor la que hay ahí,... sin que él mencione la palabra amor. ¿No entienden lo que quiero decir?

Es, es ser un pelo más fino ¡un pelo más fino!, está, está. Pero como vi que no, que eso iba a pasar totalmente de largo, me puse en contacto con ese escritor de Argentina y hoy me autorizó y he puesto esto para que me entiendan. Eh, todo lo que pasaba que Breuer no contó pero que cualquiera con un poco de olfato, vuelvo a insistir, lo hubiera olido. Se huele, se huele todo el tiempo, todo lo que él cuenta de ella, todas las reacciones de ella, él no está contando que él está, él no se toma en..., pasa como con los metafísicos, cuenta como si fuera algo independiente de su presencia, ¡pero es su presencia la clave de todo el proceso! Es su presencia la que decanta todo eso, pero él no se da cuenta de que es su presencia, el cree que da lo mismo, lo está mirando con una cámara objetiva,... y sin embargo en su cuento de las reacciones de esta mujer, cualquiera con un olfato dice, esta mujer está enamorada de él, está enamorada sin saberlo, sólo cuando él la toca reacciona, llega a no ver a nadie que no entre en la, pero a él si, a él lo ve, eh, a él le oye, a él le habla,... hombre pero esto es evidente, ¡evidente para mi!, evidente para cualquiera con una base, vamos ya, de suspicacia.

- (comentario del público)

El salió huyendo, él salió huyendo y tienen que ver este que he puesto hoy para que vean la historia desde fuera, contada por otro para que lo..., él salió huyendo.

- (comentario del público)

La actitud de él ha sido la que tendrían cualquiera de Uds. o sea no lo critiquen a Breuer, y Breuer está en el 1880 y Uds. están en el 2006 y caerían en lo mismo Uds., salvo el que sea más prevenido psicológicamente, claro. Una persona sensitiva hoy no caería pero la mayoría, sí caería, con la misma ingen..., y es mucho más cuestionable que esto pase en el 2000... ocho, que que pase en 1880, ¡por favor!, en 1880 hasta es, hasta es lógico que pase, en el 2008 ya es un poco ¡ingenuo!, prefreudiano, es vivir en el 2008 como si estuviéramos en la Edad de Piedra, en el 2008 si, pero el mundo empezó ayer, sin su historia, cualquiera que sea consciente de la historia, estamos en una época mucho más psicológica, de mucha más desconfianza,... es Nietzsche, Nietzsche y Freud inauguran la etapa de la desconfianza, que quiere decir, que lo que se muestra quiere decir otra cosa.

Pero aquí se sigue funcionando como, ahí sólo se ve lo que se muestra, no ha habido interiormente la crisis que lleva a ver lo que se muestra como señal y no como todo lo que hay. Pero si Uds. pueden haber leído este relato no como todo lo que hay sino lo que el relato muestra y por lo tanto oculta, ¿qué oculta al mostrar esto?, está ahí, lo que si ahora vuelven y lo leen lo van a ver, van a decir ¡Dios mio! pero si, fíjate esta como cuenta..., en esta frase que él cree que es una descripción objetiva está describiendo una reacción amorosa, Freud ¡qué digo!,... ¡Breuer! no es consciente de la historia,... ahí no se burlen porque creo que ninguno de Uds., casi ninguno lo hubiera sido. Tampoco es consciente de que él se está enamorando de ella,... tampoco es consciente,...pero eso está pasando también.

Así que ese trozo que puse que parece tan frío, para el que sepa de verdad contiene una historia de pasiones tremendas e inconfesadas. Bajo la apariencia de un frío informe analítico, de hecho que es lo que Freud, que él cree que está haciendo. Pero tiene que salir huyendo,... tiene que salir disparado, escaparse, abandonar el caso y no querer volver a verla nunca más, y más tarde pelearse definitivamente con Freud. ¿Qué ha pasado ahí?, ¿qué le ha pasado?, ¿estaba tan loca?, o sólo estaba tan loca cuando el que la observa no entiende lo que pasa ahí. Es como decir, está loca esa mujer, cuando le hablo se pone roja y cuando me acerco tiembla, ¡el tonto soy yo! porque si a una mujer cuando le hablo se pone roja y cuando me acerco tiembla, tiene que ser muy ciego para no advertir que eso, su reacción tiene que ver conmigo. Y eso fue lo que le pasó a Breuer, no vio, entonces claro, parece una locura, todas las cosas muy destartaladas porque se olvidan de quién está ahí contándolo todo.

Sí que estaba muy mal, sí que era un caso de histeria, pero la histeria se lee, como todo en la vida. Y volvemos a lo de siempre, si tú no lees la vida no tiene sentido, ¡nada tiene sentido!, porque no es que no tenga sino es que ¡tú no tienes la base para poder entender! Es lo mismo que pasa ahora con, con Giegerich, no es que ahora tengan sentido los libros de Giegerich, son absolutamente maravillosos pero ¿quién los entiende?, pero cuando los entiendes son un universo, cuentan mucho, mucho y muy importante, pero para la mayoría no, no entienden, claro que no entienden, porque no tienen los medios para entender. La vida es igual, te puedes ir dando tortazos y sorprendiéndote de lo que ya está ¡pero no lo veías! No tengo medios para darme cuenta, es como si estoy ciego.

Veo con mis ojos pero por lo demás ciego, ciego con los sentimientos, ciego para el Alma, claro ¡no veo nada! pero no es que no esté, ¡estás!, pero como dijo Cristo, Cristo dijo, hay que tener oídos para oír, lo dijo ¿no?, el que tenga oídos para oír que oiga. Está ahí, pero si no están lo oídos es como si no hubiera nada. Bueno es lo mismo, hay que tener vista para ver, es evidente para quien es evidente. ¿Entienden esto?, por eso puse la historia de ella, no la puse simplemente para que vean un caso de chaladura más,... lo interesante es que en eso, inconfesadamente había una historia de amor. Y por eso la puse, esa es la gracia.

-(comentario del público)

Se ve ¡claro!, es que la historia de amor no es una historia de amor entre un hombre y una mujer que se eligen mutuamente, es una historia de amor que surge en un proceso terapéutico psíquico. ¡Eso es!, el tema de la transferencia va más allá de que yo me enamoré de una chica y ella de mi, ahí no hablamos de transferencia, ni una pareja que se casa, la transferencia es el fenómeno inconsciente que se da en una relación donde hay una expectativa de redención y de curación. Y en una de enseñanza también, un profesor que sea sensitivo sabe que va a despertar pasiones que la gente no se da cuenta y que cree que son personales. La característica de la transferencia, y lo dice Freud en el artículo que puse hoy, lo menciona, lo cita, Freud dice, Freud,

… confundió como algo personal un fenómeno impersonal de toda relación terapéutica...

Por eso huyó, no supo tratar eso porque creyó que lo que le pasaba a la chica con él era algo personal, no vio que ¡toda transferencia! no tiene nada de personal. Y lo que la persona ama en su profesor, ama en su terapeuta, no es al profesor ni al terapeuta, ¡nada!, ¡no tiene nada de personal!, es una forma de relación absolutamente ¡segada! para la realidad personal del otro. Y eso es algo que cualquier psicólogo profundo sabe cuándo empieza una, ¡se va a desatar esta!, pero es el elemento en el que hay que trabajar. Si el psicólogo se cree que la paciente se enamoró de él, ¡cagó!, ¡cagó!, vive como yo, tú, algo que ¡no tiene nada que ver con él!. Luego ¡es usado!...para otra cosa. ¿Saben?

Y esto en todas la relaciones, en todas las relaciones humanas de, donde se genera una dependencia de una superioridad a una inferioridad, ¡con un médico puede pasar!, no tiene porque ser con un psicólogo,... cuando tú estás muy mal, muy mal y nadie te entiende y un médico te va a salvar y se establece una relación de terapia continuada, se desata en el paciente una especie de adoración que no tiene nada que ver con la vida personal del médico. ¡Y sabes quién es el médico!, pero viene un amor, ¿un amor a qué?,...Los pacientes no saben nada de la vida de sus terapeutas, ni cuándo nació, ni qué le gusta, ni si van al cine, ni si tal..., y sin embargo se enamoran, ¿de qué se enamoran?, ¿qué saben del profe que tienen al frente?, ¡nada!, de sus gustos, sus disgustos, sus temores,... ¡nada!, pero se enamoran. ¿De quién se enamora uno?

Pero esto pasa, es inevitable, no es una crítica, no es decir no debería, no, es que pasa y tiene un sentido que pase, pero hay que conocer, hay que saber lo que pasa,... porque si lo interpretas como personal se produce lo que se llama la contratransferencia y de ahí a las redes de enganche y de destrucción mutua es inevitable, imparable, se produce. Cualquier psicólogo, cualquier profesor sabe también que la adoración va seguida de un total deterioro y que al amor absoluto le seguirá el odio más terrible, la crítica, la...., y ¡también es parte del proceso! Y si uno se lo toma como personal cagó, por lo menos ya no puede haber terapia, ya no se puede trabajar si el médico se da por agredido personalmente y no comprende que la agresión ¡que tiene que salir! no es personal, que es parte de esto, ¡se acabó!, ¡se acabó! Si se cree que ese amor tiene que ver con él y que ese odio tiene que ver con él, se ha acabado, no hay nada que hacer, acaba mal para todos, mal para él, mal para el otro, ¡esto hay que saberlo! ¿Se entiende?

Y esto es lo que Freud vio y esto está ya en el artículo, ese previo que, de Lemberger, donde vincula la idea de inconsciente con lo que ya tenía de antiguo, y habla del Renacimiento, los hipnotizadores, los mesmerizadores,... y ahí ya empiezan a hablar de un tema llamado sugestión, y el tema que él analiza bastante bien de que lo importante no es ni la técnica,... sino qué relación se establece entre el hipnotizador y el hipnotizado, cómo esta relación continua más allá de la relación de hipnosis y que ¡eso es la transferencia! Y que es el material esencial a través del cual se manifiesta el Alma, con todos sus tormentos y con todos sus potenciales.

Bueno, pero estoy hablando en chino porque la mayoría no sabe lo que es la transferencia, je je je. O sea que todo esto que he dicho les falta la base y es ¡humo! El que sepa lo que es la transferencia si, todo esto que digo tiene sentido, pero sino ¡no! Porque que dijera transferencia o dijera jijiji o jujuju, en lugar de transferencia sería igual ¿no?, palabras sin sentido.

Por lo tanto hoy no vamos a poder ir más allá de Freud, ¡ni soñarlo!, y hoy llegaré a donde llegue y mala suerte, mala suerte ¿no?, porque entonces si que cortaré. Pero hay que seguir un poquito más.

El caso de Anna O es paradigmático en este sentido, yo también les conté que cuando Freud escribe los Ensayos sobre la histeria, el psicoanálisis no ha nacido. O sea que todo el caso de Anna O es pre-psicoanálisis. Ni siquiera es psicoanálisis, es la base de lo que va a ser el psicoanálisis. ¡El psicoanálisis es mucho más complicado!, ahí todavía hay hipnotismo, todavía hay un,... no una búsqueda del origen... de la histeria, simplemente un intento de eliminar síntomas y punto. El único que hay, todavía no hay nada, no hay ni siquiera una visión del Alma,... ¡no hay nada todavía! Hay simplemente el caso misterioso de que por azar han descubierto que hablando de temas olvidados desaparecen los síntomas. Pero eso no es una visión del ser humano, es un gran descubrimiento, ya, pero todavía no hay nada, ¡nada!

El psicoanálisis es una construcción enorme que abarca al ser humano, a la cultura, al Alma, incluso a la historia. Es una visión de la totalidad y aquí todavía no hay ¡nada! ¿Qué visión del ser humano hay a través de... ¡nada!, simplemente el descubrimiento de que unos casos rarísimos, con hablar de cosas olvidadas los síntomas se van ¡punto! Eso, eso no, no tiene ¡nada! Es como ahora haber descubierto por azar que al hacer esto,esto se mueve, pero esto no es ni la ley de la gravedad ni la dinámica de las fuerzas ni la resistencia ni la masa ¡ni nada! Que algo así se mueve, eso no es ser Newton,... no es nada, el haber descubierto que si suelto el mechero se cae ¿qué?,... la cosa viene cuando se está, ¿y cómo es que se cae?, ¿qué está pasando?,... no cuando se cae. Entonces empieza la creación, o la verdad, como la quieran llamar. Pero con el caso de Anna O no hay nada, es el intento de explicar ese caso, el intento de decir ¿pero qué es lo que está pasando cuando vemos esto? Lo que lleva a elaborar toda una visión. ¿Entienden lo que digo?

Por eso es un genio Freud, y si más su visión seguramente era equivocada, seguramente, pero no importa. Tuvo el genio de elaborar una visión que abre puertas ¡a otras! Es lo de decir, bueno, la física de Aristóteles no es, pero sin la física de Aristóteles no hay física en el Renacim...., en la Edad Media, y sin física en la Edad Media no hay Newton después, y sin Newton ¡no hay Einstein!, ¡claro!, por lo tanto Aristóteles fue grandioso, su primera explicación del movimiento que hoy sabemos que no, no va por ahí, ¡no importa que no vaya por ahí! Abrió las puertas a que se pudiera ir más allá. ¿Se entiende esto?

No, no se trata de que una teoría sea la verdad, porque esta fantasía de que existe una verdad eterna que uno reproduce ¡es una fantasía! La verdad es un acto de conquista, no se acaba nunca, nunca. Por lo tanto la verdad no es algo que está ahí y yo fotografío. La verdad es en la continua revelación de un proceso infinito. La verdad es una conquista, es decir, ¡cada tiempo tiene su verdad! Y no hay verdad de hoy sino a través de la verdad de ayer que ya no es verdad hoy. No es algo que se acabe, le saco una foto y ya está ¡se acabó!, no hay más investigación. Una vez que se sabe la verdad ¡ya está!, ahora nos dedicamos a bailar porque ya sabemos la verdad de las cosas, que no, ¡no!

Esa es mi idea metafísica de verdad también, algo que está ahí, lo reproduzco y ya lo tengo. Y no me compromete, y no tiene nada que ver conmigo, es una copia. No, no, esa es una fantasía también. La verdad nace, se transforma en ti en la medida en que eres transformado, se abre a otras verdades que no se veían sin pasar por ellas, la verdad es un paso hacia más verdades. La verdad tiene historia, hay la verdad de distintos tiempos, cada tiempo tiene su verdad, hay ¡momentos! de la verdad.

Y hay un momento en que la verdad se manifiesta a través de Freud, en ese momento es la verdad, ahora ya no lo es. En ese momento el Alma se revela a través de esto, ahora ya no. Entonces ahora quedarse en eso, es lo mismo que digo en otros cursos, digo a... rendirle culto a los dioses célticos,... pero estuvo ahí, hubo algo ahí que ya no hay. Y claro, algo, algo hay en el psicoanálisis, a pesar de que sus conceptos se pueden discutir y... que realmente nunca constituyó, nunca, una teoría científica sino un acto poético increíble... y que se puede probar... que se equivoca,... que se equivoca,... pero no importa, no importa, al equivocarse..., ¡hoy! es una equivocación,... pero fue un paso hacia la verdad, hacia la verdad de hoy. Y en ese momento en que se daba ese paso, era la verdad de finales del s.XIX. Sin la cual no habría verdad en el XX, que es el elemento de la verdad del s.XXI. ¿Entienden lo que estoy diciendo?

Sé que esa fantasía de que, conocemos la verdad y está acabada, eso halaga la cabeza. Ni siquiera la ciencia sabe la verdad, la ciencia es una continua recreación, lo que hoy llaman la verdad científica de hoy será la mentira científica de mañana, vamos, que mañana habrá otra teoría. Pero que no existiría sino a partir de la de hoy, aunque sea para negarla. Fíjense si Freud era importante. Es un camino, la verdad es un camino, no es una meta que se consiga, es una meta que orienta y es el viaje a la verdad, no hay un, ya estoy ahí, es estar en camino, cuando llegas eso es una puerta y hay más caminos. El camino no se agota nunca, ¿se entiende?, en todos los campos ¿eh?, incluido el campo del armagedón científico. No hemos llegado al final ¡de nada! No hemos llegado al final de la historia, no hemos llegado al final de los tiempos, no hemos llegado a ser Dios y ver las cosas cómo son absolutamente. Ni llegaremos.

Bueno, volviendo a lo que,... no me acuerdo en qué me quedé los otros días pero me quedé en algo ¿no?

-(comentario del público)


Si, leí trozos de Freud... y no me acuerdo en qué me quedé,... bueno,... no importa,... ¡Si!, empecé a hablar de la conciencia y el inconsciente me parece, ¿dónde está Toni?,... no ha venido, … me acuerdo que hizo una pregunta y fue a partir de ahí...

-(comentarios del público)

Eso era ¿no? ¿Qué era exactamente?

-(comentarios del público)

Eso, ah. Bueno vamos a ver poquitas cosas,...mucho lo van a tener que averiguar Uds. eh,... y el que lo haya vivido quitar los elementos a los que sigue y el que no pues mala suerte, y ahí queda la responsabilidad..., son varias cosas que tendrán que averiguarlas por su cuenta. Bueno por lo menos yo diré, esto existe, ahora, si quieren saber qué es, búsquenlo un poquito Uds. eh.

Si, el tema vino porque, porque me hizo una pregunta el Toni y era ¿qué quiere decir reprimir? Entonces yo leí textos donde mostraba, sin haberlo definido Freud, que los elementos excluidos de la conciencia eran aquellos que producían un gran dolor,... O sea que lo reprimido tiene que ver con lo rechazado, con lo no aceptable,... ahí terminé. Y donde hice referencias que lo no aceptable muchas veces no es aceptable por una cultura, por una sociedad, por una civilización. Que lo inaceptable no es algo estrictamente individual sino que tiene que ver con el marco cultural, ¿lo entienden a esto?

O sea que tú, hay cosas que no aceptas no porque eres tú sino porque vives en el mundo en el que vives y esto ya viene como inaceptable, no hay una elección personal. Vivir en el mundo en el que vives implica necesariamente una cantidad de valores ideales de cómo deben ser las cosas que llevan al repudio y al rechazo de todo lo que no encaje con ello. Claro que las historias cambian eh,... no sé,...podríamos decir que es más difícil hoy reprimir ciertas cosas, que la cultura es más permisiva ¡en esos elementos!,... en otros ¡buf!, lo que pasa que nunca te enteras dónde está lo reprimido, es lo que tú llamas normal, lo que la gente llama normal es una manera de represión pero tan aceptada que lo llamamos normal. Nos parecen anormales las mujeres vienesas o la sociedad puritana de Viena porque lo miramos desde hoy pero hoy aceptamos como normal cosas que se verán que son aberraciones, pero para nosotros no, ¡son normales! Y es pura represión, justamente por eso de que es represión es consciente y como es consciente es normal, no lo podemos ni mencionar.

Por lo tanto lo inconsciente es lo inmencionable. Cuando dices, te imaginas que el inconsciente está ahí, estás imaginando algo que no ves, que si lo pones frente a tí ya no es inconsciente. Lo inconsciente es lo que no puedes nombrar y por lo tanto no está en el plano de los objetos, no puede ser objeto. Si fuera objeto ya no sería inconsciente, ya lo tienes al frente. Es una fantasía eso, lo inconsciente en ti, no lo conoces por lo tanto hablas de lo que no conoces. Decir lo inconsciente en mi es lo mismo que decir, lo que no tengo ni idea que ha de estar en mi. Y si no tengo ni idea, no tengo ni idea, y no jugar a que yo sé qué es lo inconsciente en mí, porque si lo sé entonces ya no es inconsciente.

Es la fantasía, la de conocerse, que es con lo que Freud rompe definitivamente. Y esto no le gusta a la gente, no le gustó entonces y no le gusta hoy. La gente quiere tener la idea de que se conoce, de que sabe, de que puede contar con lo que hay. Que incluso dice que sabe cuáles son sus problemas, cuando sus problemas no son los que dicen que son, sino los que no puede nombrar. No puede nombrar no porque tenga miedo, no puede nombrar porque los ignora. Que entonces Freud dice, vives en la ignorancia y todo lo que llamas tú saber es puro no saber, es un saber que tapa todo lo que no sabes. Si eso lo tomáramos en serio y no lo mencionáramos para charlar y quedar bien, dudaríamos mucho más, estaríamos mucho más cerca del misterio, muchísimo más, casi que viviríamos en medio del misterio, pero no vivimos en medio del misterio, vivimos en medio de la tontería manipulada y ordenada que ya sabemos cómo está, cómo soy yo, cómo son las cosas. El terror se descubriría si supieras que estás pendiendo en medio... de un abismo.

Pero no lo hacemos, todos queremos seguridad y qué es lo que hay que hacer y adónde hay que llegar y qué es el futuro y me cuido y no me cuido y cómo son ahora..., ¡todo es un cuento!, ¡todo cuento! Imagínate afrontar esto sinceramente ¿eh?,... je je je. Pues Freud eh, a través de su intento de explicar la histeria, la histeria y otro tipo de neurosis, otro tipo de locura dirían Uds., … locuras que son más comunes de lo que parecen eh,... pero bueno, el caso de Anna O es demasiado... llamativo ¿no?, demasiado llamativo. Hay casos menos llamativos con los que se puede convivir incluso, pero donde está la locura todo el tiempo saliendo, camuflada o disfrazada pero presente todo el tiempo.

En realidad entre locura y normalidad no hay barrera. Lo que se llama normalidad no es más que un caso de locura. Hablo desde Freud. O sea ya no hay dos polos, locura y normalidad, ¡sólo hay locura!, ¡mucha locura y menos locura! Toda esa..., yo soy cuerdo, como si fuera ¡blanco!, ¡si soy blanco no puedo ser negro!, o sea yo soy cuerdo y por lo tanto no puedo ser loco y el loco es otra raza, ¡pues no! Ser cuerdo es un grado de locura. Y de tu cord..., de tu llamada cordura a la locura total no hay diferencia de esencia, simplemente un poquito más de intensidad. Un poquito menos de transacción. Un poquito menos de “adaptación” que siempre es muy precaria. La adaptación de hoy puede ser desadaptación mañana.

Bueno esto, esto es revolucionario sobretodo para una conciencia occidental muy segura de sí misma, muy segura de la realidad, la definición, la ciencia, la verdad objetiva. Bueno cuando Freud saca esto mina la base de la seguridad esencial del individuo y por lo tanto de todo Occidente y por lo tanto del pensamiento, y sobretodo de la razón. Porque en lo que está insistiendo Freud es que estamos apoyados en una base totalmente irracional. Las razones son coberturas de lo desconocido. Y de lo único que se puede saber de lo desconocido es que no es racional. Por lo tanto hasta la razón es sinrazón. Imagínense eso. Y él se lo toma en serio, no como nosotros que decimos, qué bonito, y luego volvemos a la..., convencidos de que sabemos lo que son las cosas, el que nos conocemos y que pim y que pum,... no, él se lo toma en serio y es más, produce resultados notables.

Por eso en un momento eso... lo voy a leer para que oigamos al mismo Freud, ya más adelante, en 1920 y pico, él se atreve a decir que el papel que él tiene en la historia de Occidente y que es su... en su momento,...el papel del..., histórico del ser humano que es el europeo en estos momentos,... él desempeña un papel claro, y lo sabe ¿no?... se considera el continuador de... aquellos pocos puntos críticos en la historia en que el ser humano ha tenido que recolocarse ante todo el universo adquiriendo una posición mucho más humilde. Se llama..., supongo que conocerán algunos el mito de Narciso, se enamoró de su propia imagen,... ¿no?, bueno, si, busquen en Internet,... personaje mitológico. Freud ya habla de narcisismo como una tendencia natural del Alma a preservar el yo, y a volver este yo el objeto de todo amor posible,... esto es inconsciente, no consciente eh,... no sólo la vanidad es característica del narcisismo sino la negación de todo lo inconsciente característico del narcisismo,...el yo me conozco, el yo sé cómo soy, todo esto es narcisista, el creer que el yo es el centro total del sistema psíquico, como el Sol,... como se creía antes que la Tierra era el centro del Sistema Solar. Entonces cuando se da un golpe a esta presunción se puede hablar claramente de una herida... esto ya es lenguaje de Freud... al narcisismo. Una herida al narcisismo es cuando recibes un corte que te humilla, te humilla ese sentido de ser centro, de sentirte importante, de tenerlo todo claro, ¿no?

Pues Freud dice,... a ver si lo encuentro,... que a lo largo de la historia de Occidente, y él se coloca en esta cadena,... han habido distintas heridas narcisistas culturales no sólo personales. Evidentemente que lo que afecta a una cultura afecta a todos los individuos de esa cultura. Pero cuando dice cultura hay que decir que no es personal, este es un tema que no sabemos distinguir que no es personal, no es atacar a Juan o a Pedro, ¡es mucho más serio!, es atacar a la idea que sustenta a todos los individuos y por lo tanto claro que le duele a cada individuo, pero no está dirigido al individuo, ¿se entiende esto?

Está dirigido a lo que cambia al mundo, eso es lo que habíamos perdido de vista, y lo que cambia al mundo no son las transformaciones individuales,... ¡Freud cambió al mundo! para bien o para mal y no se dedicó a atacar a sus vecinos, no, se movió en el terreno de la idea. Quien cambia una idea puede cambiar el mundo pero ¿quién tiene huevos para cambiar una idea?, no huevos de coraje, ¿quién está preparado para llegar a las ideas?, nadie. Entonces queremos cambiarnos a nosotros y a nuestros vecinos y creemos que el mundo será maravilloso,...todo seguirá siendo lo que es, lo que cambia el mundo son las ideas, para bien o para mal.

Pero bueno la gente no se preocupa por las ideas, la gente en su narcisismo se preocupa sólo de sí, de sí, de su casa, de su cuenta, de sus vecinos, de su pareja, de su amor y de su constancia corporal ¡y prou!,...¡y prou!,...así nos contamos películas pero todo sigue su ritmo inexorable.... Hasta que alguien puede acceder al reino de las ideas ¿no? ¿Se entiende esto? Pues Freud accedió al reino de la idea pero no lo encuentro ¡caramba!, tanto trabajo que,... aquí está a ver,... aquí está, dice Freud, lo traduzco eh, porque lo tengo en inglés, dice,

… al acentuar lo inconsciente en la vida mental hemos conjurado los más negativos espíritus de la crítica en contra del psicoanálisis...

Ya saben que Freud encontró mucha resistencia, fue muy perseguido, se quemaron sus libros y fue expulsado de las comunidades médicas,...ya lo conté ¿no?,...dice,

...no hay que sorprenderse de esto y no hay que suponer que la resistencia contra nosotros descansa sólo en la comprensible dificultad del inconsciente o en la relativa inaccesibilidad de las experiencias que puedan dar prueba del inconsciente. Sus fuentes, yo creo, las fuentes de la resistencia que despierta el psicoanálisis (dice él)...yacen más profundas, en el curso de los siglos el ingenuo narcisismo (que en inglés han puesto autoamor...)...el ingenuo narcisismo de los hombres ha tenido que someterse a dos heridas importantes,...(dice),...las dos heridas más importantes por parte de la ciencia. La primera fue cuando los hombres tuvieron que aprender que nuestra Tierra no era el centro del universo sino sólo un pequeño fragmento de un sistema cósmico de una vastedad apenas imaginable ( ¿se entiende no? )... esto se asocia en nuestras mentes con el nombre de Copérnico...

Como Uds. saben a Galileo lo condenó la Inquisición por defender la tesis copernicana,... a Bruno lo mataron,... eso que hoy nos parece una idea tan trivial nos parece trivial porque hay gente que murió por esa idea para que para ti sea una trivialidad, es una trivialidad porque otros dieron su vida por ella o sea que no era tan trivial en su momento eh, la idea de que la Tierra no es el centro del universo atacaba las bases de una teología literal que había regido Europa durante siglos y siglos¿eh?,... la enseñanza era que Dios había creado el universo y había plantado al hombre en el centro de la creación.

La afirmación por lo tanto de que nuestro planeta que es dónde está la humanidad no es ni siquiera el centro del Sistema Solar ya no digamos del universo, y que no es que todo gire alrededor nuestro sino que la Tierra gira como uno más alrededor de otros entes, provocó unas enormes resistencias y persecuciones y ataques y se impuso finalmente, pero se tuvo que hacer una revisión del concepto de hombre, o hubo que separar entonces lo que cuenta la teología de lo que cuenta la ciencia, y caer en esta especie de “mal arreglo” y creer que hay dos verdades distintas, la verdad de la ciencia por un lado y la verdad teológica por el otro,...no sé cómo se puede vivir con dos verdades tan, tan antagónicas,... ¿se entiende?,...o pensar que la teología no va a hablar realmente del Sistema Solar sino que habla de símbolos, ya,... pero no era la intención de los teólogos eh,... es haberle cambiado la intención al libro,... je je je,... pasará a otro plano de lectura porque en ese ya no funciona, pero durante siglos funcionó en ese,...la Tierra había sido creada en seis días en el centro de la creación,... y de repente esos científicos vienen para explicar los problemas astrológicos y astronómicos y dicen no, la Tierra, primero que se mueve, no está quieta, cosa que era impensable, y a Galileo se le burlaron también y luego lo desacreditaron por decir que la Tierra se mueve, en su último modelo, hoy nos parecería absurdo que no se moviera, pues en ese momento lo más absurdo era que se moviera, pero no sólo se mueve sobre sí, ¡gira!, ¡no es centro! Bueno, ese fue el primer golpe, que tuvo que recolocarse y pasar a ser un costadito ni siquiera central,... luego dice él,

...esto se asocia en nuestra mente con el nombre de Copérnico aunque algo similar ya se había afirmado en la ciencia alejandrina...

El segunda...,

… segunda herida narcisista, cayó cuando la investigación biológica destruyó el lugar supuestamente privilegiado del hombre en la creación y demostró que descendía del reino animal y que tenía una naturaleza inerradicablemente animal...

¿Quién era este?

...hasta Darwin lo que regía en la conciencia colectiva...

Y todavía hay gente que es pre-darwiniana... y también en estos momentos quiero decir eh, para esos Darwin no existió, viven antes,... están en la Edad Media,... hasta entonces, si, si, los hay,... se creía que el ser humano no era un animal,... sólo una mitad,...pero tenía una esencia de naturaleza totalmente distinta que venía de otra dimensión, así que el ser humano tenía dos naturalezas, compartía una parte con el animal pero había otra parte que descendía de un reino absolutamente incompatible con lo animal, irreductible al animal, que era el espíritu, el intelecto y la voluntad. Por lo tanto ¿qué soy?, un animal pero racional, y la racionalidad no puede obtenerla ningún animal, la racionalidad viene de arriba. Dos esencias.

¿Y qué dijo Darwin? Darwin no dijo que el hombre es un mono ¿eh?, en absoluto, jamás dijo eso,... dijo, es un animal evolucionado. Por lo tanto lo que llamamos inteligencia es evolución de un instinto animal, no es una cosa de otra naturaleza sino la misma naturaleza más evolucionada. ¿Se entiende?

Otra vez ya no hay diferencia de esencia sólo diferencia de grado. Dicho de otra manera el ser humano es pura animalidad sólo que evolucionado, la inteligencia es una manifestación del instinto que se ha adaptado hábilmente a la supervivencia.

Perdón,

-(comentario del público)

No me acuerdo,

-(sigue el público)

¡Ah! El sacrificio,

-(sigue el público)

La idea de que el Alma evoluciona que es muy nueva en psicología parece, parte también de esto, que el Alma tiene historia, que no es una entidad inamovible ni intemporal, porque el Alma que no es más que conciencia colectiva, no conciencia egóica, claro, se transforma y evoluciona, y por lo tanto hablar del..., esto ya lo dijo Jung eh,... hablar del Alma del hombre del s.XXI no es hablar del Alma del hombre del s.XVIII. Pero hay gente que cree que el Alma es como una cosa natural, es como un órgano, creen que hablar del Alma es como hablar de un riñón pero de un riñón que no se ve,... je je je,... es decir creen que...la Psique pertenece a la naturaleza... ¿eh?...y por lo tanto creen que la psicología es una rama de las ciencias naturales,... pero si uno logra entender el Alma como un salto de plano y por lo tanto ya no está en el plano de la naturaleza, sino en la transformación, en la manera de entender, esa manera de entender ya no es natural, ¡y claro que cambia!,.... pero eso implicaría de la psicología ya no ser más una ciencia natural, ni imaginar que hay un Alma inmortal, ni hay una entidad que anda por ahí que se podrá fotografiar con unas radiografías especiales, rayos giga, qué sé yo, ¡eso es naturalismo puro y duro! Todavía hay gente que se cree que la vida la da el Alma, esos están antes de Descartes ¡fíjate!, en 1400 más o menos, porque en 1600 Descartes ya acabó con esta historia, ya dijo el Alma pertenece a..., la vida pertenece a la naturaleza, el Alma no, lo que hace que estés vivo no tiene nada que ver con el Alma,.. no tiene nada que ver,...pero hay gente que todavía es cartesiana, imagínate, cómo lo veis..., ven mucha televisión pero siguen siendo hombres de la Edad de Piedra viendo televisión. Sigo, dice él,

… el segundo golpe cayó con la investigación biológica...

Bueno dice,

… esta re-evaluación...

Y saben que el darwinismo provocó también cantidad de escándalos, todavía en el s.XX se metían presos a gente que enseñaba en las clases darwinismo. Por supuesto la fuente de reacción como siempre fue el cristianismo militante. Esto golpeaba al centro de los dogmas, que han sido dogmas teológicos, herencia de la Edad Media, en la Edad Media la teología era la equivalente de la ciencia hoy.

Era lo que movía al mundo, como hoy lo mueve la tecnología, hoy no lo mueve la religión. Pero siguió fuerte en sus raíces, la conquista de la ciencia ha sido una conquista en lucha continuamente contra el dogma teológico, esto no hay que olvidarlo eh. Se transforma en un nuevo dogma sin duda pero ha tenido que luchar contra el antiguo dogma, y el antiguo dogma es el dogma de verdades eternas transmitidas por revelación. Los darwinianos fueron perseguidos, considerados materialistas, echados de sus cargos, marginados socialmente, es cierto esto que digo eh, no me lo invento, fueron auténticos heterodoxos en su...., hoy dia suena más o menos comprensible ¿no?, hoy ya todo el mundo es más o menos darwiniano, hoy lo que es absurdo para la gente es suponer que el hombre no es así, un animal, ¡un animal!, hoy es absurdo pretender una visión distinta. Somos como un perro, ¡no somos perros! pero somos como un perro. Bien, un perro ¡listo!, más listos que un perro, pero no de un tipo distinto de, de inteligencia, sino más desarrollada ¿no?

Bueno esto que parece pan comido el sentido común de hoy, ha sido la conquista de otras eras, y es el obstáculo para cualquier evolución, creer que el sentido común es la base de la verdad es ser justamente la fuerza de la inercia que impide el avance hacia la verdad, es lo que mata la verdad, se vuelve hecha a la verdad y frena toda investigación. Por eso toda investigación es ruptura con el sentido común. El sentido común de hoy no es el sentido común de entonces, el sentido común era que los seres humanos veníamos de otra parte, hoy es el sentido común que somos iguales que los monos y los perros. Es... cuando no queremos que se ponga en cuestión el sentido común estamos siendo como los teólogos medievales que llevaban a la Inquisición a quien cuestionaba su dogma. No hemos cambiado tanto en ese sentido. ¿Se entiende? Nos reímos y decimos ¡qué atrasados!, ¿y nosotros qué hacemos? Claro, ya no atacamos lo que ellos atacaron porque ya hemos incorporado lo otro, pero atacamos lo que golpea al narcisismo contemporáneo. Seguimos siendo iguales, ¿se entiende esto?,... entonces dice Freud, ya termino,

… esta re-evaluación ya se ha cumplido en nuestros días por Darwin. A Wallace y sus predecesores, aunque no ha ocurrido, les sigue la más violenta oposición contemporánea...

Esto escrito en 1920 y pico y todavía en el 40 metían en la cárcel a la gente por darwinista, o sea que no hace tanto quiero decir. O sea que cuando Freud habla todavía anda urticante la discusión sobre el darwinismo, quiero decir que todavía la Iglesia seguía haciendo cruzadas y movimientos para erradicar el darwinismo como arma del demonio. Hoy en día ya puede verse un poco más risible ¿no? Pero dice él,

...la megalomanía humana que sigue existiendo y seguirá, tendrá que sufrir ahora...

Con él, con Freud,

… la herida tercera y más dolorosa que proviene de la investigación psicológica del presente que intenta demostrar que el ego...

El yo, el orgullo de uno, la conciencia, la razón, el yo, lo que me distingue de un animal, lo que me hace ser humano,... esto no lo dice él,... dice el ego y yo lo aclaro porque... si no no queda claro,...

-(risas del público)

Dice que el ego,

… no es ni siquiera amo en su propia casa...

Esta es una frase famosa eh, famosa de Freud ¿no?,... el yo no es dueño ni de la casa en la que vive.

... sino que tiene que contentarse con la escasa información de lo que está ocurriendo inconscientemente en el Alma. Nosotros los psicoanalistas no hemos sido los primeros, únicos, en pronunciar esta llamada hacia la introspección...

El término introspección se traduce aquí como, como una, una traducción del alemán einekehr , kehr es vuelta, eine es uno, la vuelta hacia uno ¿no?,... einekehr, en su contexto actualmente significa algo como reflexión o autoexamen. Entonces dice,

… no somos los psicoanalistas ni los primeros ni los únicos que llaman a este autoexamen, pero parece ser nuestro destino tener que darle su expresión más fuerte y apoyarlo además con material empírico que afecta a cada individuo, de aquí surge el rechazo general contra nuestra ciencia, el no tomar en cuenta todas las consideraciones de fidelidad académica y la liberación de todo tipo de oposición y de toda abstención de la lógica más elemental...

El habla que ha sido atacado con falta de lógica, con falta de... es decir, es cierto ¿no?, se le cerraban las puertas como si fuera un diablo. No es que se hicieran objeciones racionales simplemente se le atacaba de diablo, de impío, de loco,... de bicho raro. Por lo tanto así se ve,... ve Freud, vamos no era tonto eh, se da cuenta de la importancia..., y esto no se lo quita nadie. Aunque es igual que el psicoanálisis tenga cantidad de conceptos falsos que no funcionan, que no importa. Pero ha producido un desplazamiento en la colocación del ser humano ante sí y frente al mundo y esto es irrevocable. Es decir el fenómeno cultural, el cambio en la conciencia ¡colectiva!... en la idea del ser humano y por lo tanto en la historia,... a pesar que hayan seres humanos que no se hayan enterado eh, bueno da lo mismo. Con todo esto quiero mostrar que lo individual no cuenta.

Se pasó el tiempo del individuo. El creer que el individuo al darse cuenta de las cosas transforma algo de su mundo,... no transforma nada. La prueba es que hasta el mundo puede ser transformado sin que el individuo se entere. Hay individuos que viven hoy como si Freud no hubiera existido a pesar de que el mundo de hoy es como es porque Freud existió. Pero esos individuos viven en un mundo en el que no entienden, ni siquiera se entienden a si mismos. Esto no cambia nada porque el mundo sigue cambiando más allá, ahora, de que el individuo se entere o no. No basta ser un individuo para cambiar el mundo, nada, en absoluto,... puedes vivir toda tu vida individual en un “capullo” de ilusiones, que no quita, un capullo en medio de un mundo que sigue un proceso devastador, del cual tu capullo no te va a salvar. Puedes no enterarte de lo que pasa pero esto no cambia nada. Que el individuo se entere no cambia nada. No basta por lo tanto, acunarse en una idea de si mismo para ser impermeable a la historia. Es más, eso hace que además uno no pueda participar colectivamente en la historia. Participamos todos porque estamos metidos en ella pero comprenderla y aportar algo, nada, para comprenderla hay que entenderla, no sirve simplemente parecerlo, como la mayoría de nosotros. Y es más se puede vivir sin entenderla.

Esto pone en cuestión el concepto de autoexpresión, autocreatividad, conócete a ti mismo y cambiarás al mundo, ¿y todo esto?,... cambiarás tu mundo en todo caso,... bueno, pero es tu mundo,...no tiene nada que ver con el mundo. ¿Se entiende eh?

Freud en cambio ¡cambió el mundo! No su mundo, por supuesto su mundo también, pero cambió el mundo. Todos los que vamos a ver aquí. Cambió el mundo.

Lo que Freud dice por lo tanto es, la conciencia no es más que una capa superficial a dónde lo que se está manifestando se origina en otra dimensión invisible. Y esa otra dimensión invisible no funciona por razón. No funciona por lógica. Funciona por pulsión,... esta es la palabra de Freud, pulsión,... que es lo mismo que com-pulsión, y las compulsiones no son racionales.

Llegar a conocer lo que hay en la dinámica del Alma, por lo tanto implica tener que tratar de comprender la dinam..., dinámica quiere decir energía, fuerza,... estática es cuando haces un mapa de cosas quietas,... pero para Freud el Alma no es un sistema estático sino que es un proceso de fuerzas, de pasiones, y por lo tanto es dinámico. La dinámica del Alma no es una dinámica... que se deba a las razones que la conciencia da sino que las razones de la conciencia que dicen, hice esto por esto, ¡son mentira!, no mentira, no mentira sabida,... son, sin advertirlo, encubrimientos de motivaciones inconfesables.

¡Uah! Por lo tanto la naturaleza del Alma es pasional. La naturaleza del Alma no es intelectual, el ser humano no es una criatura angélica, intelectual, desinteresada... sobre una base animal sino que es totalmente una criatura de pasiones, una criatura de deseos no inteligentes, de deseos ciegos, brutales, de deseos que sólo buscan una cosa más allá de que la persona lo sepa o no. ¿Y qué buscan?... todo esto es ya Freud eh... buscan gratificación, buscan placer, como el hambriento ¿qué busca el hambriento?, calmar el hambre, es fundamental, hay hambre, hay hambre y eso empuja a todo tu ser a estar pendiente de la comida ¿para qué?, para calmar el hambre. No comes para alimentarte y crecer y ser sano, todo esto es posterior y justificación racional, ¡comes porque tienes hambre!, ¡te lo pide!, no tienes elección, prácticamente no tienes elección. No es que yo decido que voy a comer no, no me queda otra. ¿Porqué respiras?, por una necesidad, si te falta el aire está mal, ese estar mal te lleva a buscar el estar bien. No te lleva a buscar ni desarrollo espiritual ni nada, simplemente salir de la situación angustiosa, ¿se entiende esto?

Para Freud el inconsciente es dónde se expresan todas las pasiones cuyo intento es salir de las situaciones displacientes. Naturalmente las situaciones displacientes se recrean momento a momento, es decir una vez que obtienes satisfacción la satisfacción no es definitiva, porque vuelve a surgir la insatisfacción. Sí que está siempre en marcha el Alma, siempre, no es ya he logrado un estado total de satisfacción, comí hoy pero mañana tendré hambre, no es que hoy comí y ya estoy satisfecho para siempre. Bueno eso de comer es muy burdo, lo pongo para hacerlo a un nivel comprensible.

Porque las pasiones del Alma no son solamente pasiones del cuerpo, no es simplemente comer y dormir, sino podríamos decir que las pasiones del Alma se reducirían a inst..., a lo que los griegos llaman instintos. Y aquí si que hay uno de los límites de Freud, porque Freud habla de pulsiones, no habla de instintos, en alemán hay dos palabras distintas, una es trieb que utiliza Freud que es pulsión, y otra es instinkt que utilizan los biólogos, el instinto es biológico, el instinto no es psicológico, por supuesto que hay algo como de instinto. Pero en cambio la pulsión es psicológica, no es reductible al instinto. Un instinto tiene un objeto fijo, p.ej., el instinto de comer sólo se puede satisfacer con comida, no se puede satisfacer con pintura, no se puede satisfacer yendo al cine, no se puede satisfacer follando, ¡sólo se puede satisfacer comiendo! Si, el instinto tiene un sólo objeto que lo colma. Pero la pulsión no. La pulsión tiene una inquietud pero a la pulsión se le pueden dar distintos tipos de objetos, y esto la distingue de un mero instinto. ¿Entienden esto?

Pero es cierto que para Freud la base de la pulsión sigue siendo biológica. Casi podríamos decir que la pulsión es un instinto psicologizado. Es como si el instinto al manifestarse anímicamente se libera un poco de su objeto, tiene más plasticidad, pero sin duda para Freud está ligado, muy ligado a lo biológico. Y yo creo que este es el límite de Freud pero bueno, dentro de su grandeza ¿no? Porque claro para Freud hay pasiones y hay muchas pasiones, pero esencialmente,... sintetizo un proceso de investigación de 50 años en dos minutos..., eh,..no empezó con esto, empezó a lo largo de dudar para poner en cuestión, afirmar una cosa, luego cambiar, eh,... la pasión básica que es la madre de todas las otras pasiones, para Freud es la sexualidad.

Pero en Freud sexualidad tampoco es lo que entendemos normalmente por sexualidad ni lo que la gente hasta Freud entendió por sexualidad, porque la gente hasta Freud entendió por sexualidad aquél deseo que se despierta cuando llegamos a un desarrollo biológico de la sexualidad. Hasta Freud los niños eran ángeles y el sexo comienza a partir de la adolescencia. Porque en Occidente hasta Freud, la sexualidad,... claro hoy no porque esto les va a sonar,...porque viven en un mundo freudiano,... hasta Freud sexualidad y genitalidad era lo mismo.

Pero Freud fue el primero que rompió con esto y fue un agente de lo que hoy podríamos llamar liberación sexual. ¡Enorme!, esto es otra cosa que le debemos a Freud,... hasta quien no ve a Freud no puede dejar de agradecerle que gracias a Freud la aproximación al menos intelectual, y vital también, a la sexualidad, ha cambiado radicalmente. Y las mujeres debieran ser las más agradecidas,... las... que Occidente se diferencia de otras culturas, eso se lo debemos a Freud, sin Freud no pasaría esto. Freud fue el primero que dijo que la pulsión sexual es básica, es la pasión del Alma por excelencia que en el fondo es erótica, que viene de Eros que es el amor y el amor es el intento de, de, de encontrar una satisfacción que da plenitud al Alma, y su manifestación básica, primaria, de la cual surgen todas las demás como derivados, como transformaciones, pero la materia de toda la transformación es la búsqueda de placer erótico,... que no es sólo genital.

De tal manera que para Freud la palabra sexualidad se extiende, deja de ser chico y chica, o chico y chico, chica y chica, frotándose unos contra otros de la cintura para abajo. No, ni mucho menos, la sexualidad puede ser un roce de nada, la sexualidad está en...¡Todo el cuerpo! es usado por la Psique como un elemento de gratificación.

Freud ve sexualidad ya en el bebé, Freud ve que el bebé que mama responde a dos pulsiones, primero un instinto puramente biológico que es alimentarse...Pero no sólo hay un instinto biológico, hay una pulsión psicológica, lo que le mueve por lo tanto no es sólo hambre que sería pura biología sino búsqueda de placer y amor. De ahí que mamar la teta no es sólo comer, es una autorrealización erótica,... y por lo tanto para Freud el erotismo comienza en el mismo momento de nacer. Se nace eróticamente, no es que recién a los catorce años empieza.

¿Esto que presupone?, pues presupone que Freud tiene que elaborar una teoría... ¡que fue combatida!... ahí ya era el diablo directamente..., de que es la teoría de que... en los niños hay sexualidad,... la teoría de la sexualidad infantil. Nunca se había dicho una cosa así, nunca, ¡era impensable!, la gente lo veía un depravado inmundo...., ¡que estos angelotes infectos!... son seres de deseos, seres que buscan la gratificación erótica, que en la relación con la madre es una relación de búsqueda de placer, que la madre es el primer objetivo erótico de todo ser viviente, chico o chica,... y que hay sexualidad aún cuando todavía no hay desarrollo pleno de la genitalidad... y por lo tanto el sexo no se relaciona con los genitales, está libre de toda genitalidad.

Que la sexualidad tiene por lo tanto que ver también con el elemento fantasía y que el elemento fantasía no es heterosexual, no es chico y chica que se desean para reproducir la especie, el deseo es anterior a toda repr... está libre de la reproducción, sólo en una fase del desarrollo de la sexualidad, la sexualidad empieza a manifestarse genitalmente, pero no es de hecho genital. ¡Es muy fuerte!

Y evidentemente todos los dogmas de la Iglesia se ven atacados otra vez. ¿Qué dice la Iglesia?, Dios creó al hombre y a la mujer para que se reproduzcan. ¿Qué dice la Iglesia?, el sexo es un medio para la reproducción y todo lo que no sea eso ¡es pecado! Pues para Freud eso que la Iglesia llama pecado es la naturaleza esencial de la Psique. ¡Vaya!, hay que tener huevos para decirlo.

-(comentarios del público)

¡Vaya si cambian las cosas! Y todo esto ahora nos parece que era una idea divertida pero en su momento llevaba a la persecución más extrema ¿eh? Pero lo, lo percibe, sólo lo puedes percibir...si tienes la idea lo percibes. Hoy lo vemos todos claro, porque hubo la idea de Freud, sin Freud no lo vería nadie. Durante dos mil años no lo vio nadie o sea que no se ve tan fácil, se ve sólo cuando hay una idea que permite verlo y Freud fue quien puso la idea. Quiero que vean que era un creador que no era un impostado, no importa que luego sea verdad o no la idea, pero permitió acercarse a algo de una manera que se veía una profundidad que nunca se había visto.

Y así Freud..., voy muy rápido eh,... formuló una idea básica, y es que... si se llama... perversión, como se ha llamado siempre toda expresión sexual que no sea genital y que no conduzca a la reproducción..., Freud vio que la sexualidad infantil que no puede ser reproductiva porque todavía no hay desarrollo genital, es esencialmente... perversa. ¿Perversa qué quiere decir?, que se satisface de otras maneras no relacionadas con la reproducción. Se satisface bucalmente, se satisface analmente,... es decir, Freud empieza a desarrollar eso que ahora es tan común, la teoría del sonajero... ¡se la sacó de la manga Freud!

Hay zonas erógenas, hay zonas del cuerpo identificadas como fuentes de placer y no son las genitales. Genital es a partir de una edad pero ha habido sexo mucho antes, ha habido sexo todo el tiempo,... para Freud ¡todo el tiempo!, ¡no hay nada que no sea sexo!, je je je...¡ a dónde mire lo ve!

-(comentarios del público)

Pero acierta, como decía mi amiga Escorpio, piensa mal y acertarás,... ¡y acierta!,... se acercó para buscar información,... ¡piensa mal!... je je je...¡y acertarás!

O sea, Freud empieza a revelar todos los trasfondos más oscuros y menos morales, o si quieren llamarlo así, más inmorales para la moral de la época, que por lo tanto chocaban contra toda las ideas y la ideología reinantes. Hay una sexualidad infantil que perdura a lo largo de toda la vida, ¡cuidado eh!, sólo que perdura como nuestra infancia perdura en nosotros ¿no?. Yo ya no soy un niño pero la infancia está como un reino al que regresa por momentos la fantasía, pero ya no vivo como un niño, pero si puedo ante un... problema grande... que no sé afrontar, comportarme como un niño. Aunque he superado la infancia se puede regresar a fases infantiles ¿eh? Bueno, aunque uno como adulto pueda ya tener una sexualidad nunca exclusivamente pero básicamente genital, las fases previas siguen existiendo.

Y hay momentos en la vida que la sexualidad remonta a sus fuentes aunque tú creas que el río ya no está allí, siempre retorna a su cauce cuando se encuentra un dique. Y por lo tanto no está acabada, está viviendo en todos esta forma de desear perversamente. Pero es que no sólo es perversa sino que puede tener infinidad de objetos distintos, es decir, todo puede ser objeto de gratificación. Es tan plástico a diferencia del instinto que es fijo, busca siempre el mismo objeto y no cambia, ¿lo entienden a esto no?, el deseo,... que no es una palabra de Freud, es de Lacan, pero bueno la puedo usar,... el deseo es plástico y la aspiración a un objeto puede sustituirse por otro y transformarse como plastilina, pasar de un objeto a otro distinto, distinto de forma y distinto de tipo, y esta plasticidad, digámoslo así, que el instinto no tiene, es lo que Freud llama amorfo, sin forma, con la posibilidad de obtener miles de formas, ¿se entiende esto? Yo puedo, hombre, como todos lo saben, si no hay un tío hay un consolador,... je je je,...es una broma, a veces no hace falta ni un consolador, hace falta simplemente poner una música, y toda la... descarga... va por el lado musical... que está constituyendo un objeto, esto con el instinto es imposible pero en la Psique si. ¿Conocen el caso?,... los que no son,... no hay patología aquí como verán, está en todo ser humano ¿no?,... pero el fetichista obtiene satisfacción simplemente con un objeto, con una prenda,... ya no, no con la persona, no con el cuerpo ajeno, simplemente un objeto puede sustituir y ser la fuente del placer de ese deseo. Pero en un instinto no bastaría, en el instinto de reproducción no te puedes servir de... las bragas de una persona,... no te vas a reproducir, pero para el deseo si, esta,... y en la infancia esto es básico, en la infancia el niño a través de su relación con ¡todo su mundo! mantiene una relación erótica de gratificación, ¡con todo su mundo!, ni siquiera con el mundo humano específicamente, y por lo tanto la sexualidad infantil que es, permanece a lo largo de la vida, es perversa y polimorfa.

¡Esto es fuertísimo! cuando en ese mismo momento se creen que los niños son ángeles inocentes, que el sexo empieza a los trece, doce, catorce años,... y que el sexo es, señor y señora y penetración y punto eh. ¡Así no!, ¡no!, esto es una forma derivada de sexualidad y también obtenida por represión cultural, ¡hombres!...Grandioso Freud, es grandioso porque la sexualidad básicamente en su origen, un origen que sí es,...mentando la fuente es... ¡perversa!, ¡polimorfa! y ¡bisexual!...otra cosa que en su tiempo era impensable, es decir,...no hay un Eros puramente homosexual y un Eros puramente heterosexual,... el Eros puede asumir cualquiera de las formas. ¡Vaya!, estamos hablando de 1890...1900.

Lo que pasa es que en su evolución individual es cierto que luego puede instalarse una forma de amor, normalmente la forma decantada de acuerdo a las prescripciones de la cultura en la que se vive, de tal manera que las otras formas quedan, si quedan, como resultado de algún tipo de proceso, de algún tipo de dificultad por la cual la sexualidad que iba hacia una vía llamada normal, al no acceder, retorna a formas básicas, previas, anteriores, pero no sacadas de la nada, están en todo el mundo, que sería lo que se llama perversiones sexuales. ¿Se entiende esto?

Por lo tanto para Freud, entre una persona llamada normal y una persona llamada anormal, no hay una diferencia de..., estoy hablando en conductas sexuales,... sino que hay una diferencia de inclinación dentro de una...naturalidad bisexual, polimorfa, perversa,...inherente a la naturaleza humana. ¿Comprenden lo que esto significa?

Freud ve la situación de la mujer, Freud tiene conciencia de que la histeria no es exclusivamente femenina, pero es mayormente femenina, ¿porqué?, porque la situación de la mujer en el mundo victoriano,...le impone tal grado de represión a su naturaleza sexual... que lo reprimido, lo negado, ya sabemos que se manifiesta en síntomas. Freud ve esto, no hay algo esencial en la mujer, no, pero hay algo cultural, la mujer está obligada y más en su época todavía, a negar su sexualidad, a vivir ignorante de su sexualidad. Todo eso puede llevar a un...proceso...de que se vuelva tan inconsciente, que se tenga tal rechazo, que toda esa..., anhelo...de placer, esa pulsión reprimida, empiece a originar síntomas. No es tan loco lo que acabo de decir,...no es tan loco lo que dijo, pero en su momento era como una locura,... si las mujeres han nacido para ser mujeres de sus maridos, para desear a un sólo hombre, para realizarse en la maternidad, ¿qué está diciendo este hombre?, está atacando la moral plena de la pequeña burguesía y de la gran burguesía, está mostrando que hasta los reyes, y hasta los papas, y hasta los nobles, y hasta los grandes modelos sociales ¡son criaturas sexuales! ¡Y esto era inconcebible! ¿Se entiende esto?

Bueno, fue este uno de los...grandes aportes de Freud, que aunque tú no seas freudiano no puedes sino quitarte el sombrero,...que ha sido un elemento de liberación, se ha podido hablar, se ha podido estudiar, se ha podido expresar, eh. Todavía hay gente que se encuentra en dificultades con este tema pero realmente vivimos en un mundo mucho más permisivo, es decir, ha entrado en la conciencia colectiva la posibilidad de vivir la sexualidad como un fenómeno saludable y no como un fenómeno condenable. ¿Se entiende esto? Y si Freud hubiera tenido razón pues digamos que el psicoanálisis ha ahorrado una cantidad de neurosis, quiero decir que la posibilidad de la histeria en una sociedad represiva es muchísimo más.

Por lo tanto reevalúa la posición de la sexualidad que para mi se transforma casi para Freud en una obsesión. Para Freud todo tiene que llevar finalmente, si destapas, destapas, destapas, en su esencia, detrás de toda manifestación psíquica patológica... hay sexualidad reprimida. Pero él está fascinado por esta idea, es lo prohibido, Freud se siente atraído, ¿que es lo máximamente prohibido en Viena en 1880?, lo máximamente prohibido es la sexualidad. De ahí su pasión, él considera que cuando sus discípulos niegan esto ya no son más sus discípulos. El considera que hay una traición al psicoanálisis cuando se busca cualquier otro impulso, él cree que la clave está en lo más prohibido.

El considera que Adler o más tarde Jung, se han vendido al sistema. Es decir ellos, habiendo tomado elementos..., los ponen de una manera que el sistema los va a aceptar porque no van a lo urticante supuesto, el sistema está dispuesto a aceptar cualquier cosa menos lo más prohibido. Adler claro, Adler va a vender enseguida como ocurrió, porque hace que ya no se atienda más a la sexualidad, que se atienda todo a mecánicas del yo, más aceptable para la sociedad. Jung habla de fenómenos espirituales, ¿qué quiere más la burguesía?, y la frase dominante que no es sexo sino es el mundo, ¡esto viene muy bien! Son traidores...dice..., se han desviado del camino auténtico de la Psique que es llegar a lo, a lo más revulsivo. Y en ese punto no puedo entender a Freud... que lo viera así,... ellos hacen una cosa light que el sistema va a tomar justamente porque les da razones para atacar a la teoría sexual,... que era lo más urticante en su momento.

Freud con esta idea de la Psique como capas de distinta profundidad crea la imagen fundamental para todo el s.XX de la Psique como estratos. Es decir describe una imagen , topos, topos quiere decir lugar en griego, es decir, un dolor tópico es localizado, aquí o aquí, cuando es generalizado ya no es tópico, p.ej. la gripe no da un dolor tópico, pero un dolor de dientes es tópico, está en el sitio, cuando es tópico vas al sitio, pones la anestesia y funciona... Para que veas que tópico se usa en común,... lugar común,... por eso decimos, es un tópico lo que está diciendo este hombre,... eh, de topos, de lugar,...¡esta es la idea de Freud!

La Psique es como un topos, tiene una topología, tiene un territorio, tiene mapa, y este mapa habla de estratos de profundidad y Freud crea la primera tópica de la Psique, ¡fíjense qué idea!, ¡de lo invisible! Y en la primera tópica que es la que rige en su obra hasta 1923, la Psique se divide como quien diría, se divide, estamos hablando metafóricamente,... en tres zonas.

Lo que él llama lo consciente. El ego. La conciencia que es la capa más superficial de la Psique. Está en contacto directo con los sentidos por decirlo así. O sea que el yo se informa del mundo a través del aparato sensorial y está en contacto con lo que él llama la realidad exterior. Es decir Descartes ¿no?, la sustancia extensa. Es la parte de la Psique que está en contacto directo con la sustancia extensa.

Pero detrás de eso hay una zona que él llama preconsciente. Y lo preconsciente no es lo consciente. Está al lado de lo consciente. Lo preconsciente es la zona de lo olvidado ...pero recordable,...¿eh?, es como el bolsillo donde guardo las cosas que necesito y cuando las necesito las saco.... del bolsillo.

Y luego la capa profunda. Con lo cual la conciencia no llega directamente a la capa más profunda sino pasando por el preconsciente. El preconsciente es por lo tanto como un pasillo entre la zona más exterior y la más profunda. Y nada..., no puede llegar el yo a lo más profundo,... si no lo encuentra a través del corredor. Y esa zona más profunda es lo que él llama lo inconsciente. Lo inconsciente y lo preconsciente no son lo mismo. ¿Y qué es lo inconsciente?, lo inconsciente no es lo olvidado, lo inconsciente es lo reprimido. ¿Qué habita en lo inconsciente?, las pulsiones en estado puro, los deseos inconfesables y los deseos que no dependan en ti además, que son deseos del Alma profundamente ligados al cuerpo pero no sólo las pulsiones que son motores eh, pulsión es algo que está todo el tiempo en acción. Es decir si..., querer,...la Psique es algo vivo, en movimiento, no quieto, no calmo, no es como un esqueleto, ¡no!, ¡no!, es... un caldero, una caldera en continua ebullición, pero no sólo están las pulsiones,... todos los elementos que el yo no ha podido aceptar por doloroso y que por lo tanto es negado y desaparece de la conciencia como si no existiera. Claro no desaparece del Alma, puede desaparecer del yo pero no del Alma. Van directamente al saco del inconsciente. Que es allí para Freud donde está la raíz, la causa del síntoma. El síntoma es la manifestación en el cuerpo, por lo tanto no pasa por un darse cuenta, sólo aparece como un objeto percibido ¿de qué?, de lo reprimido. ¿Comprenden esto?

Hay una explicación por lo tanto, no es simplemente que al histérico se le habla de algo que desaparece, que desaparece porque al hacer consciente lo inconsciente, puesto que lo inconsciente era la causa del síntoma, una vez que se ha vuelto consciente ya no hay más síntoma. Pero para esto tuvo que inventarse esta teoría de los estratos ¡que no existía! ¿Se entiende esto?

¿Cómo, cómo, cómo, cómo puede un inconsciente hacerse consciente? Recuerden que el que existe en el cuerpo no es hacerse consciente eh, existir en el cuerpo es vivir una situación en la que yo no digo yo, ¡digo eso! ¿Me entienden?, ya se lo expliqué el otro día eh. No, hacer consciente es que dónde había eso tiene que haber yo, y mientras haga una parálisis no digo yo, yo estoy paralítico pero no digo que la parálisis soy yo. Sólo cuando puedo reconocerme en ello y ello ya no está más como parálisis, hay conciencia y no hay síntoma. O sea que el síntoma y el inconsciente es prácticamente lo mismo. Si hablo me doy cuenta de que tengo un síntoma, si, pero no te das cuenta de que eres tú. Eso no es ser consciente, eso es tenerlo fuera, hacer consciente es ver lo psíquico. La conciencia es psíquica por lo tanto. ¿Se entiende?

Es decir, si, pero yo me doy cuenta de que no veo y de que hay un síntoma, si, pero no te das cuenta de que eres tú y lo llamas eso. Y hasta que el eso no se haya vuelto yo... sigue inconsciente, ¿lo entienden no?... Es decir hasta que no haya entrado en uno, mientras siga estando fuera no hay conciencia. Es como la gente que cree que con nombrar su problema lo tiene consciente, ¡no!, sigue siendo un eso que tiene nombre, todavía no hay ninguna apropiación, responsabilización y transformación de la actitud...”yo sé que mi problema es sexual” sigue siendo inconsciente..., no lo sientes, no entra en ti, lo mencionas como una cosa que está en el sótano, esto no es ser,...hoy en día la gente cree que ser consciente es...poner rótulos a la sociedad..., ¡es comértelo!, es entrar en él y que entre en ti, por lo tanto ser consciente tendrá mucho más que ver con emociones que con rótulos,... esta tendencia que cree que le he puesto un nombre y ya está, ¡no!...has puesto un nombre en el cajón pero todavía no te has topado con lo que hay en el cajón. Has encerrado un bicho que no sabes qué es en un cuarto pero abres la puerta y te lo topas..., cuando te lo topas es mucho más que ponerle nombre eh, ¿se entiende más o menos la idea?

Por lo tanto el análisis es esto, el intento de que el yo,... llevar al yo al inconsciente. Deshacer la represión, levantar la represión como dicen.... Pero claro no es fácil porque por algo es reprimido, es reprimido porque el yo no puede tomar contacto con ello sin herida. En realidad lo reprimido es herida. Es decir la herida es la represión que vuelve reprimido a lo reprimido. Levantar la represión desde luego no es un fenómeno gozoso, es un fenómeno doloroso y por lo tanto altamente emotivo, nada puede llegar a la conciencia si no atraviesa la barrera de las emociones.

De hecho para Freud lo reprimido no suele ser un acontecimiento, lo reprimido suele ser la experiencia emocional de un acontecimiento. Si, puede pasar algo tremendo en tu vida y tú puedes tener la imagen de lo que pasó sin ningún sentimiento, eso no es tenerlo consciente, lo que se ha vuelto inconsciente es la carga energética de pasión que estaba asociada y queda una imagen suelta que no conmueve porque toda la conmoción es lo reprimido, ¿se entiende?, es decir yo me acuerdo,...no, no te acuerdas, simplemente pones como un cuadro, como una película,... recordar es revivir. No es simplemente saber que hay una escena, ponerle un nombre y estar fuera de ella. El único recuerdo por lo tanto que libera, que libera la reminiscencia, cuando la reminiscencia deja de ser una reminiscencia y es volver a revivir, entonces se produce la des-represión, o lo que en la primera fase del psicoanálisis él llamaba la catarsis, catarsis quiere decir purificación, limpieza, transformación, la catarsis viene del encuentro con lo reprimido. Al ponerle un nombre no hay catarsis, ¿se entiende esto?

Freud ve que en..., realmente lo conflictivo no son hechos externos,... p.ej., me...me violaron cuando era chiquito,...no es el hecho en sí de la violación sino todo el conjunto de emociones tremendas y conflictivas padecidas en este hecho..., yo puedo recordar que me violaron y dejarme frío pero todo el dolor, la rabia, la angustia, no tienen expresión en mí, eso es lo reprimido,...¡y tendrá!,...generará síntomas, generará conductas compulsivas, que no sabré de dónde vienen...y digo ¡no! si yo me acuerdo..., te acuerdas como algo que le pasó a otro, pero toda la emoción vivida sigue estando contenida, lo reprimido es ¡lo psíquico!, no lo físico. ¿Se entiende?

Por esto es una teoría psicológica realmente, no es una teoría física de Freud, por eso es el padre de la psicología...profunda. ¿Comprenden que hay que separar? Que hay mucha gente que dice, si pero Freud se queda encallado en los hechos,...¡no!,...Freud habla de que los hechos,...si no hay hechos que decanten traumas no va a haber traumas. Pero el trauma no es sólo un hecho exterior, es el voltaje emocional que se vive en el hecho exterior. Uno de los procesos más claros de la represión para Freud es separar la energía de la imagen,... robar la imagen de la conciencia pero sin esa energía,... ¡esa energía reprimida es la que forma el síntoma! Por tanto no basta con revivir, recordar la imagen, sino liberar toda la emoción que ha acompañado a la imagen.

¿Entienden que el proceso de psicoanálisis que la gente dice, es tan mental, el que lo dice no tiene ni idea de lo que habla? No sabe lo que dice,..no, si el psicoanálisis es hablar, es sentar, es puramente mental,...no tiene ni idea de lo que es un análisis,... Tiene la fantasía del ignorante, de lo que teme,...encubierto como un acto de pura verbalidad. La palabra tiene un poder tal que cuando convoca a la experiencia irrumpe de una manera tremenda, ¡vaya si lo sé yo!,...en una terapia, ¡joder!...se llora, se grita, se desmaya, se desespera,... y justamente es lo que cura. Si no hay nada de eso no hay terapia. O sea el que dice, el psicoanálisis es pura palabra, pura,...no sabe lo que habla. No tiene ni la menor idea. Es revivir y es morir por lo tanto. Porque en cuanto eso vive tú mueres, tú como eras entonces ya mueres.

¿Entienden que la idea de Freud es una gran transformación producida por la integración de pasiones que en el fondo no es sino la integración de la sexualidad? ¡No física!, tan poco física es que él le pone nombre, la llama libido para distinguirla del sexo como biología. La libido es el sexo psicologizado, el sexo del Alma, ¡el Alma sexual!, el Alma es erótica, el Alma es bisexual además,... pero el yo puede identificarse con una forma u otra, ¿entienden esto?

Pero Freud no se queda sólo ahí. La primera tópica es que, que es importante,...yo, preconsciente e inconsciente,... es sustituida, no sustituida, enriquecida por una segunda tópica,...que es la que predomina hasta hoy en el psicoanálisis,... que produjo una pregunta,... que es la que me hizo Toni que no sé porqué no habrá venido hoy, ¡qué pena!,...que es...pero si yo no reprimo, ¡yo no reprimo!, ¡yo no me doy cuenta de cuándo reprimo!, o sea ¿se acuerdan de que...lo reprimido...siempre que hay una aproximación...genera... esto lo expliqué,...resistencia?

La resistencia,...claro Freud se da cuenta de esto, de que la persona aún queriendo con toda su voluntad acceder a lo reprimido padece resistencia. O sea no la hace la persona, el yo, si el yo la hiciera la podría deshacer ¿no?, si yo miento puedo decir la verdad pero si no sé que miento no puedo decir algo que ni siquiera sé que miento. ¿Entienden la diferencia?, Freud ahí empieza a darse cuenta de que no es un tema sólo del yo, que el yo no es el sujeto de la represión sino que se ve obligado, hay algo que reprime que no es el yo... Es decir que la represión también brota del inconsciente...¡Pero esto es absurdo! porque si es el inconsciente lleno de deseos a dónde va lo reprimido y lo llamamos ello tal como lo define Freud, ¿cómo el ello que es lo reprimido va a reprimir al ello?...si el ello lo que quiere es...¡gratificarse!, de hecho para Freud el principio que rige todo el mundo del ello se llama principio de placer. Y la zona más inconsciente del Alma se mueve sólo en la aspiración al placer, no atiende a otra razón.

El yo se mueve por otros principios, el yo que toca de cara afuera se llama principio de realidad. Es aprendido, tomado de la cultura, tomado de la cultura y al friccionar con el mundo exterior el yo se da cuenta de que hay una realidad y hay un choque entre el anhelo de placer del ello y el principio de realidad. ¿Lo entienden esto? El yo, te lo voy a poner muy simplemente,... yo puedo sentir mucha hambre y muchas ganas de comer y por lo tanto me abalanzaría sobre esta comida, pero puedo saber por la información que tengo que esto es veneno, y entonces ante el deseo ciego de comerlo ¡yo! sé que esto me va a hacer mal y postergo la satisfacción del deseo. Ahí está el yo con su principio de realidad reaccionando. En el fondo el yo ¡sirve! al ello, posterga pero le preserva para luego gratificarle, ¿se entiende no? Está al servicio del ello aunque sea distinto.

¡Pero el que reprime no es el yo! Uno no, a veces uno no quiere la represión pero le aparece, uno no quiere resistirse pero le aparece la resistencia, uno llega el momento en que la terapia va avanzando y aún involuntariamente y con la mejor buena voluntad, uno empieza a sentirse estancado, que no tiene ganas, que se ha olvidado de la hora, que...y va encontrando razones para no ir... ¡uno quiere ir! pero es superior a uno que, que no puede eh, ¡eso es la resistencia! Para Freud la resistencia es lo primero que hay que ir integrándolo para poder des-reprimir, ¡la resistencia es señal de algo! Pero no depende el yo y entonces es ahí cuando se da cuenta de que el inconsciente no es sólo ello, hay una tercera zona que si bien ha surgido del ello y que arraiga en el ello, no es idéntica al ello. Y esa tercera zona él la llama superyó.

Y el superyó es una compulsión y por lo tanto no una elección, a tener que dar una talla moral e ideal compulsiva. Y por lo tanto tan poco consciente como los deseos del ello. Y el yo no es el que reprime, el que reprime es el superyó y el que se resiste es el superyó. Y el yo puede querer pero el superyó no le deja, ¿se entiende esto? Esta es la observación,... tenía razón cuando decía, pero si yo no soy el que reprime, yo no me doy cuenta de reprimir nada, y es cierto uno no lo advierte, se reprime en... Y esto ojalá lo entendieran porque entonces se acabarían los buenos consejos que los …. psicológicos dan todo el tiempo a todo el mundo, como... ¡pero no te preocupes!, ¡pero no pienses!,...¡alégrate!,...como si todo dependiera del yo. Una persona que sabe no dice estas bobadas ni tiene una falta de respeto tan grande ante el Alma,...una superficie del...¿estás triste?,...no pienses,...como si fuera cuestión del yo, yo decido no pensar y desaparece,...¡ah!, esto es...¡brutal!, una ceguera increíble,...¿estás triste?, pero hombre ¡alégrate!...¡si tú quieres puedes!

Justamente la esencia del psicoanálisis es mostrar ¡la impotencia del yo! Y a un yo impotente proponerle tareas que no puede no es ayudarle. Es someterlo a la angustia aún mayor de no poder. ¿Y porqué no puedo yo lo que el ello quiere? Porque el superyó no lo permite.

Pero...y aquí está genial, es genial Freud,... el superyó,... el ello nace con nosotros, dicho de otra manera, nosotros nacemos del ello, el niño llega sin yo prácticamente, dice el niño es puro deseo, es puro ello, en el niño no hay yo, no hay sujeto, dice el bebé, el bebé no tiene conciencia del yo, no hay un sujeto, ¡lo es todo!, es pura... compulsión. Pero aparece el yo, el yo tiene historia, el ello no tiene historia,...por eso Freud va a decir... el ello no conoce el tiempo. El ello no conoce tiempo, no conoce antes ni conoce después, el ello es permanentemente a-histórico. Y todas las repeticiones propias de las compulsiones son a-históricas porque vienen del ello. En el ello el tiempo no ha pasado. El ello busca gratificación ¡ya! No le hables de mañana, como a los niños pequeños ¿no?, lloran porque lo quieren ya, lo quieren ya,...tu dices pero....no pueden..., el ello no sabe de tiempo, no sabe de nada, no sabe de límites, el ello no conoce el reloj... esto también es de Freud...El ello no sabe lo que es la negación, el ello es puro ¡si! y puro ¡ya!

¡Qué imagen del ser humano! O sea que el ser humano realmente es una criatura de pasiones instintivas ¡inerradicables! Pero el ello surge y el ello se va formando en la relación evidentemente infantil, con el entorno. Pero el ser humano no sólo se relaciona con el entorno sino que a través del entorno recibe implícitamente grandes parámetros culturales.

Por lo tanto no sólo te condiciona el medio ambiente físico sino que hay un factor condicionante importante aunque no se advierte, que es cultural. Y ese condicionamiento cultural ¡que no es consciente! es lo que origina del ello una zona que se separa y que representa los valores e instancias culturales, morales y religiosas, que forman el superego. Y el superego puede volverse contra el yo de una manera terrible, terrible. Por eso Freud habla de las servidumbres o esclavitudes del yo,...muy bonito,...

… el yo se encuentra atrapado por distintos amos tratando todo el tiempo de lograr un equilibrio, por un lado las demandas del ello que son brutales, por el otro lado las exigencias de la realidad exterior y por el otro lado las demandas del superyó...

¡Y es esclavo de estos tres! Y cualquiera de estos tres, sobretodo el ello o el superyó, pueden ser la fuente de todos los martirios. O sea que a veces no sólo se sufre por el deseo reprimido, se sufre por la voz terriblemente exigente y despiadada...del superyó. Para Freud p.ej., el suicida y el depresivo, no está tanto invadido por el ello como a merced de un superyó despiadado que lo aniquila, lo reduce continuamente, lo niega, y la persona llega a estar ¡aterrorizada!... por la culpa. La culpa del superyó.

¿Pero entonces qué pasa?, que el superyó es histórico,...porque por lo que se puede sentir culpable una persona del 2008 no es por lo que se podía sentir culpable una persona del 1900. El superyó por lo tanto es histórico psíquicamente, ¿se entiende?, y es cultural y evoluciona, pero siempre es... mantiene un papel de represor, pero lo esconde en el ello,... a partir de los cuales...son contenidos culturales.

Con lo cual ya Freud introduce una visión histórica de la Psique.

Si, lo a-histórico es el ello.

Lo que tiene una historia personal es el yo.

Pero el superego es una historia colectiva.

Como verán Jung no salió de la nada. Cuanto más lee uno a Freud encuentra que ya estaba todo en él, igual no sacado a primer plano pero ya estaba todo en él, todo, todo. Los demás tomaron algo que en él estaba en el fondo y lo pusieron en primer plano. Freud habla de esta herencia cultural que puede ser aún más importante que la herencia genética. En el superyó hay ideas sin tener la formulación clara de ideas racionales y discutidas ¿no? Hay esquemas de conductas como ¿qué es ser un hombre?, ¿qué es ser una mujer?, ¿qué es ser bueno?, ¿qué es ser justo?,...que torturan al yo, lo martirizan, pueden llevarlo al suicidio.

-(comentario del público)

De hecho y la resistencia tiene que ver con él, es el superyó el que se resiste, y al yo, pobre, no le queda más remedio que padecer la angustia cuando se acerca a un síntoma, a un contenido feo, porque la angustia se genera por el superyó que está reclamando dar la talla por la exigencia de la perfección. De la perfección, bueno depende, hay gente con un superyó superdesarrollado, hay gente con un superyó menos desarrollado y hay gente más ob..., la obsesión es característica de un alto grado de superyó. Si en todo el mundo están las tres zonas, el peso de las zonas depende de la constitución individual. Desde la naturaleza con la que se nace, el tipo de educación, etc. En algunos predomina excesivamente el superyó y en otros menos, hay personas que son más pasotas ¿no?, no es que no haya una exigencia pero que les es más fácil eludir la exigencia y les es más difícil tener que afrontar las responsabilidades. El pasota, pues en el pasota predomina más el ello que el superyó y que cuenta con un montón de problemas también eh. Pero hay gente en la que predomina más el superyó y que la obsesión permanente de tener que dar la talla, de tener que estar siempre,...la imposibilidad de relajarse, la imposibilidad de pasar,...y por tanto las obsesiones, las conductas de castigo, de ego, de ego, tengo que...que no es el yo pobrecito, el yo se encuentra ante la tormenta de rayos y centellas que le dicen ¡debo, debo, debo, debo! El pobre ahí es un esclavo. O sea la persona no es quiera limpiar la casa cuarenta veces al día, es que si no lo hace padece un ataque de angustia y de ansiedad terrible generado en el....¿Lo entienden a esto?

El lo ve Freud, el yo está entre estas dos barreras psíquicas, los dos terrenos ajenos, y encima el tercero que es la realidad exterior... Uno, un coche que me viene, que viene contra mi, el yo tiene que saltar, salir de ahí, esto no es una instancia psíquica, es el mundo que es como es,... pero por el otro lado esa voz psíquica que te dice...el diablito ¿no?...sería el ello...y el angelito que sería el superyó. Y tú... a tres frentes ¿no?, ¿eh?

-(comentarios del público)

Un angelito. No, el angelito de los curas que te deja,...el representante de la iglesia o de la moral o de...talla social.

Bueno, aquí Freud pega un salto grandioso porque llega el momento de afrontar el tema de la moralidad y de la cultura, que no es un tema individual. La moral no es cuestión de las personas. Toda persona está atenazada por algún tipo de moral pero la moral es un producto histórico y es un producto que afecta a una cultura. Quiero decir, uno no puede elegir la moral.

Uno la padece. Y la moral ni siquiera depende de los padres porque los padres transmiten sin saberlo, el superyó. El padre conscientemente puede querer educarte como quiere pero sin darse cuenta, su superyó pasa contenidos al superyó del hijo. Por eso todo intento por ser buen padre no sirve para nada porque educas con lo que eres no con lo que piensas que tienes que hacer, je je je. Un padre reprimido por mucho que quiera alentar la des-represión de su hijo, no puede sino ser el ser reprimido, y esto afecta mucho más que lo que intente hacer. ¿Se entiende? Los buenos propósitos no sirven para nada. Con el psicoanálisis caes en esto, los buenos propósitos ¡no sirven para nada!, ¡absolutamente para nada! Son mentiras, son intentos de mantener acallado al superyó. Son como estas promesas, bueno si, lo haré, lo haré, para que se calle esa voz terrible, pero no es la verdad de uno mismo. La verdad del yo es empezar a...afrontar los vínculos con lo que yo no soy...pero está en mi.

La crítica a la cultura que hace Freud es monumental...y también lo condenan...todo Freud es condenable eh, todo Freud es marginal...en contra...y por ello se ha perseguido tanto ¿no? ¿Porque qué es para Freud la moral? La moral es un arma de represión. Y la moral es antigua, la moral tiene historia. ¿Cómo ha surgido la moral? La moral ha surgido de la represión. Pero a su vez una vez hecha, es el arma de la represión de todas las generaciones posteriores. O sea que si bien surge de la represión luego se transforma en elemento de represión, ¿se entiende esto?

Ahora ¿cómo surge? Aquí claro Freud tiene que inventarse cosas, porque preguntarse cómo surge la represión es preguntarse cómo surge la civilización. ¿Y cómo puede estudiar cómo surge la civilización si a dondequiera que mire ¡ya hay civilización! Tiene que inventar, tiene que crear y crea una una hipótesis alucinante,...como todo Freud, Freud es alucinante eh,... p.ej., Freud ha inventado esta imagen tan poderosa del niño perverso polimorfo, ¡oh!,...¿te imaginas?...un niño que es perverso y polimorfo...¡oh!...

-(risas del público)

Es que yo me lo veo ahí caminando el niño perverso y polimorfo, como el muñeco diabólico de una película... je je je...Pues se inventa una teoría tremenda,...dice claro, el hombre es un animal social pero la... y es social la moral,... pero para él la primera base de la sociedad es la familia,...otra vez el hecho biológico ¿no?... y en la familia aparece desde el primer momento el pulso erótico, el eros está desde siempre, el niño ya es una criatura erótica sin saberlo. ¿Y qué desea el hijo?, desea a la madre, desea el placer pero la primera forma de placer es la madre, porque da el pecho y porque acaricia, el niño toma conciencia de su cuerpo eróticamente, al lavar al niño se despierta todo el erotismo de su cuerpo, es gracias a la caricia del otro que el niño descubre su cuerpo. Luego la relación con los padres que son los que están ahí cerca, no porque sean biológicamente padres ¿no?, no importa que tu madre se murió, quien hizo de madre ya es la madre psicológica, quien te bañara, quien te acunara, quien te cuidara, no es una cuestión biológica lo que importa, es una cuestión social, en todo caso.

¿Qué va a pasar? Los hijos tienen un anhelo, un deseo tremendo por la madre, aunque no sabido. Y en el deseo por la madre el mayor obstáculo sin duda, es el padre. Y esto lo podemos ver en los niños pequeños, claro que la sociedad gracias a Freud ha cambiado también eh, pero si partimos de la estructura familiar en la época de Freud, es distinta,...en la época de Freud,...todavía hay eh...en la época de Freud las mujeres estaban reducidas a un contexto familiar, eran pocas las mujeres que podían trabajar, la mujer era la señora de... y la madre de... y punto. O sea que todo el ámbito doméstico era femenino. ¿Y los padres qué?, los padres estaban fuera trabajando. Por lo tanto la relación con el padre era mediada para el niño, la primera, la más básica, la absoluta es la relación materna. El padre aparece como la autoridad. ¡No es que el padre sea la autoridad!,... el pobre padre de carne y hueso en esto no tiene nada que hacer, no le queda otra que representar para el niño,...el que viene de afuera. Más de este tema común,...yo le diré a tu padre que te has portado mal. Al padre no le queda más..., el tal que pasa a ser el primer portador del superyó, con el niño, mientras que la madre, la relación es mucho más desde el ego.

Ahora bien si...¿qué diría Freud?, ¿qué pasa en el ser humano?, no importa, su época, su sexo. Hay una historia inherente en el ser humano, todo ser humano vive un mito sin saberlo, esto ya no es individual, esto es colectivo, esto es esencialmente humano, y es el mito que cada uno vive sin saberlo es Edipo Rey, es Edipo. Edipo, aquél héroe griego que se casa con la madre, que mata al padre y se casa con la madre, y cuando se entera se arranca los ojos. Freud analiza este mito y empieza a reencontrar mil variaciones en la vida de cada individuo,...todo individuo...y por supuesto que esto es inconsciente,... nadie ha, desea conscientemente a su mama, y es más, el yo te mataría con pensar algo así, ¿y porqué?,...porque hay una censura colectiva. Hay un deseo terrible de la madre, pero hay algo que lo frena. ¿Qué lo frena?, la amenaza de la castración. La amenaza de perder tu poder si desafías el poder del padre. El padre por lo tanto aparece como el rival más grande que te evita ocupar su lugar bajo una amenaza atroz. Por supuesto que no es directa la...pero sí que es la pérdida de poder.

El niño tiene una enorme curiosidad sexual desde pequeño. Dice Freud, esto de que empieza en la adolescencia,...no lo han visto porque no lo quieren ver. El niño, la sexualidad ocupa su vida desde muy pequeño. El fantaseo de cómo nacen los niños y ¿porqué los niños quieren saber cómo nacen los niños?, por el temor de un rival ante el objeto materno. El niño quiere saber porque tiene pánico de que aparezca otro niño, otro niño será otro rival.

Así que está el mito de una familia arquetípica, primordial, formada por un padre, una madre y unos hijos, donde los hijos desean a la madre y odian al padre, lo aman por un lado pero lo odian. El padre teme a los hijos, los ama, son sus hijos, pero los teme. Y los hermanos se ven como rivales entre sí. ¡Qué fuerte! Y a esto lo llama la horda primitiva.

-(comentarios del público)

Es que para Freud es dramático, la Psique es dramática, a mi me encanta. El Alma vuelve a Occidente a ser no teológica sino psicológica, de la mano del deseo y de las pasiones más tremendas, no de la razones más lógicas, no, el Alma tiene, llega a lo erótico. Por eso la Psique de los psicólogos de las ratas y eso, ha perdido el eros, ha perdido el Alma, es una psicología sin Alma. No digo que Freud tenga razón, pero tenía que entrar por ahí, él lo vio, las mujeres histéricas son reclamos de amor, amor reprimido, erotismo puro, erotismo......cuando es...lo que el Alma quiere es amor. El amor es la fuente de placer, el amor es el pan en el mundo, el Alma no quiere razones, no quiere postergaciones, quiere pan en el mundo. Y todo lo demás son excusas, todo lo demás son rodeos, todo lo demás, es la fuerza de la...., bueno, la horda primitiva está formada por un padre, por una madre y por unos hijos.

Pero según Freud ocurrió algo,...todo esto son imaginaciones suyas..., ocurrió algo,...ocurrió algo terrible..., en la horda primitiva,...los hermanos se aliaron...y mataron al padre...Y esta es la fuente de la culpa que se transmite de generación en generación. Aunque no lo sepamos la culpa viene del delito primal que se cometió en la horda primordial de la que surge toda la humanidad. Mataron al padre y surgió el problema de ¿quién sería el nuevo padre? Y comprendieron que si elegían un nuevo padre volvería a ocurrir, entonces decidieron negar la muerte del padre y ese padre muerto se transformó en un Dios bueno...que garantizaba que el delito no se iba a producir nunca más. Pero la única forma de que el delito no se produzca nunca más es mantener viva la amenaza del castigo, y así surge Dios...para Freud.

¡Uaaah! De un delito primordial. Es el papel de la religión, el papel de la religión es mantener cohesionada la sociedad a través de una culpa. Por eso cuando Freud analiza al Cristianismo a diferencia del Judaísmo, dice, el judío vive con más culpa,...que no es verdad porque en el judío no existe ese tema, es más del cristiano, pero bueno él lo ve así,

...porque han muerto al padre y se quiere olvidar la historia del padre, se ha vuelto un Dios, pero como el hombre no ha afrontado su culpa porque la niega, la repercute de generación en generación. En el Cristianismo en cambio se da otro mito, se mata al hijo y al morir el hijo se limpia la culpa de haber matado al padre...

Por eso dice Freud,

...finalmente es el Cristianismo lo que marca la conciencia de Occidente.

No es el Judaísmo, tenía que ser el Cristianismo, ¿porqué?, porque satisface una necesidad inconsciente del Alma. No es porque es mejor religión, pero calma mucho más la culpa al haber sacrificado al hijo, y en el sacrificio del hijo los hombres han lavado, no lo niegan, saben que hicieron un crimen pero ha habido un sacrificio para...

Bueno más allá de esto lo interesante de Freud es de que impassa del análisis del individuo al psicoanálisis de la cultura y ve que toda cultura sólo puede basarse en un factor represivo. Pero a su vez se da cuenta de que la cultura es un bien para la humanidad. ¿Pero de dónde surge la cultura?, surge justamente de que los impulsos reprimidos del ello tienen capacidad de transformarse. Un impulso reprimido...,y todos tenemos que reprimirlo aparte de que seamos o no histéricos, no podemos vivir el, el ello, el ello es brutal, además nos mataría a nosotros, necesariamente siempre hay una dosis de represión..., pero lo reprimido, como dice Freud, puede transformarse de una manera no neurótica, esa energía quitada al impulso puede sufrir una transformación y Freud tomó una palabra de la alquimia y la llama sublimación, el proceso por el cual algo denso se vuelve algo ligero.

La sublimación es por lo tanto transformar lo pesado a base de operaciones alquímicas, en gases, y lo que antes era duro ahora es ligero, eso era sublimar, era sublimación, del latín. La libido separada de su objeto, si se sublima origina el fenómeno artístico, el fenómeno científico y el fenómeno espiritual. ¿Qué es por lo tanto las grandes realizaciones de la cultura?, la libido sublimada.

Por lo tanto toda cultura también es una expresión de erotismo pero un erotismo que no se expresa impulsiva y directamente sino que se reprime y encuentra una satisfacción con un objeto sustitutivo. La cultura por lo tanto es una expresión instintiva pero no ...no brutal, sino refinada, lo que pasa es que hay individuos en los que no se produce la sublimación, por lo tanto toda civilización necesariamente va a contar con un porcentaje de personas que ante la represión tienen que responder con neurosis o con psicosis. La neurosis y la psicosis acompañarán eternamente a toda civilización. ¡Vaya que historia! , bastante pesimista...donde haya cultura habrá siempre una dosis..., vuelvo a insistir, habrá individuos que soportan la represión, e incluso pueden sublimar, pero hay otros que inevitablemente serán condenados,..o sea que, locura y sociedad van de la mano y toda sociedad tiene sus locos.

Si ¿qué hora tenemos?

-(respuesta del público)

Bueno lamento que quedó mucho, quedó imágenes que tendrán que buscar, como...la madre castrada, la madre fálica,...la fase anal, la fase oral,...la fase fálica, la fase genital en el desarrollo de la sexualidad,...hay una cantidad de temas, son imágenes poderosas que no podemos tocar.

Pero por lo menos ha quedado abierta la idea de que para Freud el Alma es activa, no sólo individual sino culturalmente, que tiene historia y que no se relaciona con bonitas ideas sino con factores irracionales...

-(comentario del público sobre el complejo de Edipo en las niñas)

Si, es más complicado, la explicación que da, por eso muchos han propuesto el complejo de Electra.

-(sigue el público)

¿Eh? Lo que pasa que en Freud el complejo de Edipo tiene historia.

Transcripción del audio de 1h 55m 10s realizada por Ferran Ausiró.