-( Comentarios del público )
Freud y Adler...
-( Comentarios del
público )
Ah...
-( Comentarios...)
Tendrías que haber
traído el trozo...la verdad que eso hubiera sido ideal. La próxima
vez que tengan, que lo tengan impreso...
-( Comentarios...)
...el trozo...
-( Comentarios...)
Pero no sé...no estoy
seguro de que sea así. No estoy seguro eh, yo creo que a esa altura
de su desarrollo Jung pensaba que cada complejo, cada frustración,
cada cosa que sea reprimida, no sólo es reprimir una idea o un
sentimiento sino que junto con ello una gran cantidad de energía
vital enganchada a eso. ¡Eso es cierto! Más que energía vital es
energía psíquica.
Por eso unas amigas mías que son psicólogas,
que yo ya lo comenté en la web, vienen a decir un poco en broma pero
un poco en serio, que la patología atonta. Tener que vivir lleno de
síntomas es tener que vivir con muy poca libertad de vida porque
estás esclavizado a los síntomas. Que implican no sólo la
preocupación por el síntoma sino la falta de vitalidad, la falta de
atención, ¡todo eso es energía!, ¡pero no está!, está ahí
enganchada en reavivar esas zonas reprimidas que desde lo
inconsciente generan síntomas, ¿no?. Por lo cual, si, en
principio,....represivo..., vea este una vez liberado, que no es tan
fácil liberar eh, liberar quiere decir que tiene que cambiar la
actitud de la persona, des-reprimir algo es tener que vivir
afrontando y por lo tanto con un cambio de autodefinición, lo que
antes...con un síntoma me permitía vivir como si yo no tuviera nada
que ver con eso. Des-reprimir es tener que afrontar conscientemente.
¡Soy aquello que estaba negado! Se entiende que no es tan fácil,
que no es simplemente como...saco una moneda que estaba escondida y
la pongo adelante...¡no! ¡No! Des-reprimir es decir que pasa de la
trastienda hacia el frente y se vive con eso y ¡se afronta! y se
muestra claro. No debe ser el mismo sujeto el que vive con una
represión y que el que no, ¡la represión no está! Es otro.
¿Entienden que es otro, no?
La
vida...imaginemos...ahora no, pero en otros tiempos, un homosexual
reprimido,...que ni siquiera sabe que es homosexual, no puede
afrontarlo, lo sabe sin saber, esa es la característica del
inconsciente eh, la característica de lo reprimido no es que no lo
sabe, ¡si es cierto que no lo sabe! ¡pero hay algo en ti que lo
sabe pero tú no lo quieres saber! No es lo mismo que no saber que
hay un planeta que todavía no se descubrió. Supongamos que mañana
se descubre un nuevo planeta, si, no lo sabíamos, pero eso no estaba
reprimido, no lo sabíamos ni lo podíamos saber. Pero el no saber de
lo reprimido es un no saber, donde sin embargo algo en ti, sí lo
sabe. Tanto que cuando se des-reprime siempre la reacción es...si yo
en el fondo ya lo sabía. Siempre, nunca es una novedad, nunca. Como
hoy, apareció un planeta que no...¡no!, ¡no!,... emergió algo que
de alguna manera sin saberlo, lo sabíamos. Imaginate de alguien que
trata de vivir ante sí y ante los demás como un ídolo sexual pero
con serias mermas evidentemente. Finalmente a partir de culpas
mantiene una relación más o menos aparente, insatisfactoria sin
duda, pero se puede explicar de mil maneras, esta noche estoy
cansado, mañana he tenido un mal rollo en el trabajo, y así va
pasando el tiempo, para rendir lo menos posible. Normal...es muy
difícil ¿verdad? Finalmente contra su voluntad tiene algunos
escarceos que no se tienen que saber porque dañaría su imagen. Con
lo cual empieza...primero el intento de vivir de acuerdo a...lo que
no es. Y segundo a la culpa de...en verse arrastrado en algunos
momentos a tocar con lo que no quiere. Claro que tiene que haber
síntomas, claro que tiene que haber angustia, claro que...toda la
energía no está disponible, hay una gran cantidad de energía
puesta en que no se sepa, no enfrentar, no, no,...y que es como
cuando uno miente, cuando uno miente pasa igual, te tienes que
acordar todo el tiempo de lo que has mentido para no meter la pata,
ya no estás libre, se acabó la espontaneidad. Y eso es pérdida de
energía, eso es...la energía que tienes para interesarte por algo
ya no está, porque está puesta, está mucho en que no aparezca
aquello.
Des-reprimir es tener que
afrontar conscientemente cómo son las cosas. Y tener que tomar una
decisión, no vivirlo inconscientemente. Y si esta persona afronta y
toma la decisión ya no es la misma persona, la de antes, ¿verdad?
Por ejemplo puede afrontarlo, dejar a la mujer, cambiar de estilo de
vida, no es la misma persona evidentemente. O puede afrontarlo
considerándose un enfermo y tratar de hacer un tratamiento
para...como sea. Ya no es el mismo que vive con una especie
de...escisión consigo mismo.
Por eso insiste tanto
Jung al principio que el tema de lo reprimido que ya estaba en Freud,
tiene que...tiene una dimensión ética. Tiene...hay una cuestión de
honestidad ahí...no digo ética del Cristianismo, digo ética del
Alma. Vivir en la negación, en la mentira, en el autoengaño y en la
fantasía, en el sentido de lo ilusorio para no afrontar lo real, no
es honesto. Y normalmente a la base de una neurosis, piensan ellos,
hay un acto no reconocido, encajonado en el trastero de
deshonestidad. Pensemos que casi todas las personas llamadas normales
somos deshonestas. O sea de dónde tenemos una imagen pública, no
sólo ante los demás sino ante nosotros mismos. Y en esa imagen
pública no cabe todo lo que hay en uno, no cabe. Todos tenemos los
secretitos, y tenemos los secretitos que siguen siendo secretitos
pero pueden ser confesables y tenemos los secretitos inconfesables, o
sea que todos somos hipócritas, ¿verdad que sí?, todos somos.
Tratamos de llevar una vida de cara estandart que no tiene que ver
con la verdad de uno mismo. ¿Porqué?, porque afrontar la verdad de
uno mismo es tener que afrontar demasiadas cosas. Lo otro parece más
fácil ¿no? pero es más difícil porque se paga un precio. Esto es
lo que diría Jung.
Así que a la base de
esto, ya lo vio Freud, a la base de todo este tipo de cosas, hay un
tema de...yo diría de deshonestidad, sumisión a una moral, sumisión
a una ideología que te pone en contra de ti mismo, conveniencias,
concesiones, pactos. Para no perder el trabajo tienes que soportar
una vida que te es ajena y convencerte de que es soportable y es lo
mejor posible...¡Uau! Es que lo otro ¿qué implicaría? Implicaría
tener que ser un adulto y afrontar la vida seriamente. ¿Se entiende
esto? Implicaría tener que decir ¿qué estoy haciendo aquí?, me
tengo que replantear mi vida,...pero eso da mucho miedo, ¡mucho
trabajo!,...por huir de ese trabajo se cae en otro.
Y Jung insistió mucho,
siguiendo a Freud, el dolor de la neurosis, el dolor de la patología
anímica es, es doloroso, pero es un dolor que no lleva a ninguna
parte porque es un dolor que aparece por evitar un dolor, que
enfrentado, produce una transformación. Por lo tanto la patología
es un arreglo que mantiene las cosas como están a cambio de un
precio terrible, para evitar el dolor que haría que las cosas no
queden como están, y que te llevaría a descubrir algo de ti y del
mundo, porque cuando tu cambias todo cambia, no están separados,
cuando tu cambias tu registro de lo que existe ha cambiado y de
repente el mundo se ha dotado de dimensiones que antes no estaban,
porque tu no estabas. ¿Se entiende esto?
Cualquiera que haya
vivido voluntaria o involuntariamente, un proceso de transformación,
de conversión, sabe que no sólo se ha sentido distinto, ha
descubierto un mundo que no sabía que existía. ¿Y cómo? En el
mismo acto ha cambiado, ha cambiado el sintonizador que hay en ti, y
la realidad que antes era tu única realidad porque no tenías dial,
al producirse esta transformación el...al instante, ¡al instante!,
¡hay otro mundo!, o sea que es una transformación del mundo
también. Es penoso y en esto tenía razón Freud, lo reprimido es
reprimido porque es penoso, si no fuera penoso no sería reprimido.
Pero el dolor que genera
tener que vivir en lo imaginario, implica un grado fuerte de
anestesia, una pérdida de interés vital, y como diría Adler, una
falta de capacidad de...conectar con el Todo, y por lo tanto una vida
egocéntrica llena de anhelos de superioridad y vaciada de
significado...un proceso gravísimo... ¡Y lo ves!, se puede ver
¿no?, la gente...son como cadáveres que se arrastran. Por supuesto,
¡creen que no!, ¡creen que no!, pero lo ves, gente que está...
muerta en vida, muerta eh, sepulcros blanqueados, lo que dijo Cristo,
muy blancos por fuera, muy muertos por dentro.
Este sentido del
comienzo de la psicoterapia en este sentido profundo, es un gran
cuestionamiento de ideas morales y religiosas y culturales, ya lo
dijo Freud, la represión tiene que ver con la cultura, la cultura
nace de la represión pero la cultura además genera represión.
Todo miembro de una sociedad necesita adaptarse a los patrones de
esa sociedad pero esa adaptación implica un sacrificio, sacrificio
de todo aquello que ese individuo, eh, ese individuo vive y no da
la talla de los parámetros, hay gente que puede soportar bien esa
renuncia, son frustrados pero pueden vivir con la frustración, y
hay gente que no puede. Ese es el enfermo digamos, el que no puede,
el que no puede hacer concesiones y seguir como si nada.
Más tarde Jung va a decir, el enfermo en ese sentido es un elegido. Es aquél que tiene que hacer un camino que el otro, en cambio puede evitar hacer viviendo en medio de frustraciones. El enfermo ya no puede vivir así y tiene que necesariamente, no porque quiera sino porque le es imposible seguir,...que emprender un camino que finalmente le llevará al descubrimiento de sí. Esto cambia la idea de la patología, la patología no es sólo como una especie de castigo o de error, sino la oportunidad de una transformación. ¿Se entiende?
Más tarde Jung va a decir, el enfermo en ese sentido es un elegido. Es aquél que tiene que hacer un camino que el otro, en cambio puede evitar hacer viviendo en medio de frustraciones. El enfermo ya no puede vivir así y tiene que necesariamente, no porque quiera sino porque le es imposible seguir,...que emprender un camino que finalmente le llevará al descubrimiento de sí. Esto cambia la idea de la patología, la patología no es sólo como una especie de castigo o de error, sino la oportunidad de una transformación. ¿Se entiende?
En Jung cambia todo esto,
en Jung de repente el enfermo está llamado, es como que el diamont
le llamara a vivir a un, en un plano que todavía no conoce, ni
se puede imaginar, pero lo que está claro es que ya no puede seguir
donde está. Y el otro, el llamado hombre normal es alguien que
soporta un alto grado de frustración en un estado de estabilidad que
le mantiene siempre igual. ¿Lo entienden esto que digo?
Es
interesante...¡hombre!...se ha ido mucho más allá de eso...pero
bueno, ¡hay que pasar por ahí!, esa es la primera parte por la que
hay que pasar, hay algo individual también, hay algo que plantearse
en todo esto,...en el articulito, no en todo el libro, sino el que
puse en la web, lo poquito que puse, hay una cita de, del joven Jung
donde dice, donde se aprende psicología no es en los experimentos de
laboratorio ni en las universidades, no es en la psicología
experimental, si alguien quiere aprender psicología que vaya a los
burdeles, que vaya a las sectas, que vaya a la calle, y vaya a
descubrir dónde está el Alma, el Alma no está en los laboratorios.
Bueno, ahí hay todo un enunciado, esos experimentos, de cuánto
tarda un reflejo, cómo sale la rata del laberinto,...esos tests no
llegan al Alma, el Alma no está ahí, por eso insiste Jung, esto es
una psicología sin Alma, la única psicología con Alma es la que
hable de la profundidad de la existencia humana. Y no está en la
superficie la profundidad de la existencia humana, los tests son
superficiales, hay que penetrar, hay que ir a la zona oscura. ¿Se
entiende esto?
Y...yo soy un defensor de
eso, creo que por ahí tienen que pasar. Aunque lamentablemente cada
vez menos. El fin de todo esto es la caída en la más absoluta
superficialidad. Si todo es neuronal, todo es físico, no hay nada
que investigar, no hay nada que conocer, es ajustes y desajustes
clínicos, ¿no? Esto es lo que hay...el camino al ciborg...que es
imparable, es la realización de nuestra cultura por el momento...el
hombre-máquina...y la máquina “humanizada”...y uno como es
viejo lo mira con espanto, pero los jóvenes están encantados, cada
vez son más ciborgs, son felices, se realiza el sino de nuestra
cultura...destruir una naturaleza para transformarla en un aparato
lógico, y lo que sea lógico que tome cuerpo, es, es una
encarnación, y nadie lo había sospechado eh,...años de...la
encarnación se consigue, la materia es absorbida por la técnica y
la técnica se materializa, y lo único real no es ni la técnica sin
materia ni la materia sin técnica, lo único real es software...y
qué es software, materia ya logizizada, y lo que no pueda controlar
el software no existe, ha de ser destruido,...como se destruyen los
ríos, como se destruye el clima, como se destruyen las poblaciones,
como se destruyen los derechos humanos, como se destruye la realidad
tridimensional para sustituirla por la virtual que es la
real...bueno, es un proceso de largo alcance o sea que hablar de esto
es hablar de la causa perdida. Es la causa perdida, es como saber que
bueno, ganan los malos pero no me importa, que aunque ganen los malos
muero y si no no son malos, en lugar de plegarme el poder, pero al
final es eso ¿no?...el camino será tratar de entender que tiene que
ser eso, no sólo, es inevitable, pero no sólo que es inevitable
sino que es ya lo que pasa, ahí es donde entra Nietzsche.
Voy a terminar de leer un
poquito lo del otro día porque cortamos en el punto dónde empezaba
a ponerse, empezaba a ponerse interesante, a ver si lo encuentro, si,
la realidad del Alma, recuerdan 1931, ya han pasado años aquí. Hay
que saber, bueno, ...¿no importa dónde lleguemos no?, o sea que si
lo damos ahora lo damos ahora. Hay que saber que, cosa que no se dice
en los libros normalmente, que estos grandes psicólogos, hablo de
los grandes, de los creadores, no hablo de los sectarios de las
escuelas que repiten lo que dijo el maestro, y que repiten las frases
de sus libros y que las transforman en dogmas y se las aprenden de
memoria y las practican como algo que hay que creer y es así “porque
lo dijo Jung” eh, eso es obvio “porque lo dijo Freud”, esos son
los sectarios eh, siguen el dogma.
Pero los grandes
pensadores ¡no seguían ningún dogma!, seguían su visión, estaban
de cara a lo desconocido. No tenían en que agarrarse. No como estos
otros seguidores que entre ellos y la vida ponen el dogma y lo
repiten, y van en muletas, y por supuesto de la vida no conocen nada.
Pero los grandes descubridores estaban solos ante el misterio, esta
es la grandeza. Los más grandes psicólogos desde que la Psique deja
de ser una cuestión académica para tener profundidad, que pueden
ser, Fechner, que algunos ya lo conocen porque lo he hablado en algún
otro curso,...sin duda Freud,...y también Jung,...que son tres
casos, y hay más. Cada uno de ellos, en su vida personal, cayó en
una profunda enfermedad creativa, y se encontraron solos en una
experiencia personal ¡de estar enfermos!, enfermedad, no, ¡que
nadie podía curar!...y a través de la experiencia de su proceso
personal, cada uno de ellos emergió, transformado, con una visión
que es lo que ha aportado al mundo.
Esto hay que saberlo, o
sea que no se aprendió en los libros ni sólo elaborándolo de los
demás. Por eso son tan originales. Porque cada uno habla de lo que
fue su experiencia vivida con sus propios medios y su propio
descubrimiento.
Fechner ya saben que se
quedó ciego y estuvo años viviendo en la oscuridad, y se retiró y
se quedó en la cama y soportó la ceguera, hasta que un día se
despertó transfigurado pudiendo ver la luz interior de todas las
cosas, bueno, y cambió su vida y cambió su obra.
Freud tuvo una gran
neurosis, él mismo lo bautiza antes de ser el fundador del
psicoanálisis, fue el fundador del psicoanálisis gracias a su gran
neurosis. Que enfrentó con sus propias ideas, el primer sujeto al
que se le aplicó la interpretación de los sueños euclidiana, el
encuentro de lo, del complejo de edipo, ¡fue él mismo! La idea del
complejo de edipo la obtuvo a partir de su auto-análisis, un
auto-análisis que no lo hizo por ganas de conocerse a sí mismo, lo
hizo para salir de un estado de angustia, de ansiedad y de depresión,
no lo hizo como una especulación intelectual. Y en ese proceso
empezó a enfrentar en él y a recuperar lo que él mismo consideraba
lo perdido, lo olvidado, al punto de hacer regresiones hasta su
infancia, y es allí dónde se le presentó la temática del edipo,
la temática de la sexualidad infantil, revivió su vida. El
resultado de eso fue que Freud no solo superó sus neuras sino que se
transformó en otro hombre, un hombre seguro, un hombre visionario,
un hombre que cualquiera que lo conocía parecía alguien que sabía
mucho de la vida. Y a partir de esta experiencia es cuando ofrece
toda su visión. Surge el psicoanálisis. ¿Se entiende esto?
En 1913 Jung rompe con
Freud, que tenían una relación muy especial, eh, ¡mucho!, ¡muy
intima! Freud era un padre para, para Jung, y Jung era el hijo
dilecto de Freud. Había una relación de admiración, de apoyo, de
camaradería, y Freud lo había elegido como sucesor. Freud era un
hombre mayor, sabía que se iba a acabar, y creía en el
psicoanálisis, creía que era así, un aporte para la humanidad.
Quería que el psicoanálisis siguiera existiendo en un medio donde
era rechazado. Hacía falta librar la batalla. La vida de Freud
desde que salió de su nekya, el descenso al reino de los
muertos, toda su vida consistió esencialmente en la batalla por el
psicoanálisis. Con la cual fue elaborando nuevas ideas, pero eso es
lo esencial, tenía una vida familiar feliz, era un hombre sociable,
pero todo el propósito de su vida estuvo en el psicoanálisis, si.
Pues veía que si él moría, esto, esto se podía desarmar,
desaparecer. Fundó la sociedad, estimuló, creó vínculos incluso
en el extranjero, atrajo a gente, pero él pensaba cuando yo no esté
quién lo continuará y entonces eligió a Jung. Jung era el
elegido, el brillante, el con ideas propias, con talento.
Claro, cuando Jung siente
que está llamado a otra cosa fue terrible. Para Jung fue terrible,
es la culpa de decepcionar a un padre. Y para Freud fue muy terrible,
es la traición de quien más has esperado y más has acogido. Fue
una ruptura muy dramática, mucho, que afectó la vida de ambos,
sobretodo la vida de Jung, la vida de Jung perdió esa guía que
tenía y se encontró solo, y cayó en un proceso de, que hoy
podríamos llamar, de esquizofrenia. Pero vaya, ¿y con qué?, ¿con
quién puede tratarse Jung?, ¡con nadie! Porque su visión del Alma
no la tiene nadie, y tiene que afrontarlo a solas, teniendo visiones,
jugando con sus excrementos. Pero hay un propósito en él, va a
entrar en eso, va a coger lo que venga, que es parte de lo jungiano.
Acoger lo que se presente. Pero preservar lo más posible un
parámetro con la vida exterior. Intentar seguir cumpliendo sus
obligaciones familiares, reducir al máximo sus intervenciones
profesionales pero mantenida su consulta, dejó de dar clases, pero
intentó continuar con una rutina para no perder el último contacto
con la realidad exterior mientras aceptaba un descenso a las
profundidades inexploradas de la Psique, así lo diría él.
Y de 1913 a 1919, Jung
vivió en la soledad anímica, no vital, tenía a su mujer, tenía
sus niños, tenía sus pacientes, pero nadie le podía ayudar en este
decurso interior. Jugando con piedras, haciendo castillitos en la
arena, abandonándose a las fantasías, estuvo ¡solo!, seis años de
profunda soledad, donde obtiene todas las experiencias que
constituirán la esencia de la visión jungiana. Donde habla con
imágenes del Alma, se le aparecen criaturas, es lo que diríamos ¡un
loco!, ¡se le aparece Salomé!, ¡se le aparece Filemón!, se le
aparecen seres de la antigüedad que le hablan, que le indican. Y no
lo negó, y entró en ese diálogo y de ese diálogo obtuvo lo que es
su visión de la psicología. ¿Se entiende esto?Cuando Jung salió
de allí no era el Jung que había entrado ahí. Traía consigo un
saber esencial, una mirada esencial, no había persona que se
acercara a él que no quedara impactado, no sólo por lo que decía
sino por lo que irradiaba.
En este sentido se ha
hablado de esta gente como si hubieran tenido las experiencias
típicas de los chamanes, su viaje al otro mundo por el cual retornan
transformados en hombres de sabiduría, una sabiduría que no se
tiene en los libros. Pero es cierto que cada uno de estos grandes
psicólogos sacó lo esencial, del enfrentamiento con sus propios
fantasmas. No de la huída de los propios,...no doctor déme una
pastillita que no quiero saber...eh...no quíteme esto, ¡no,
no!...cada uno de ellos, reconociendo lo peligroso, no
recomendándoselo a todo el mundo que lo hiciera, Jung siempre
insistió, que el encuentro con eso que sea asesorado porque es jugar
con la esquizofrenia, esos contenidos, pero si se apoderan de la
conciencia implican la pérdida total de referencias, si. De ahí la
fuerza de esto. Lo que hay que saber, un psicólogo, un auténtico
psicólogo, no un estudiante de psicología. Mantiene un logos y un
diálogo con el Alma y por lo tanto también lo practica en su propia
vida.
Freud se siguió
analizando sus propios sueños hasta el último día de su vida,
Freud dedicaba todos los días un espacio de tiempo al análisis de
sus propias asociaciones, nunca dejó de investigarse. Claro, él ya
era un hombre transformado, las fobias que había tenido y los
estados, ya habían desaparecido, eso es cierto. Pero siempre apuntó
sus sueños y siempre los investigó. Jung siempre mantuvo un espacio
para la técnica que él llamó imaginación creativa, siempre.
Es decir que todos esos
grandes psicólogos se mojan las manos, entran en ello, aunque sus
doctrinas sean muy distintas eh. Por eso entenderlos es difícil,
¿desde dónde habla Jung?, uno puede leer sus palabras pero no
comprender desde dónde están dichas, y sólo lo puede captar el
uno, aquél que el uno puede estar en el nivel de profundidad de lo
escrito. Pero si no, se mantiene al nivel superficial y todo lo que
este hombre cuente sólo es entendido superficialmente. Que es lo
que ha pasado con la mayoría de los seguidores. Se entiende desde
lejos. Y cuando él está hablando desde otra zona está hablando
para otra parte de aquél que escucha, pero si en aquél que escucha
no se ha producido nada, la lectura es superficial. ¿Se entiende
esto?
En esta, en este libro
que estamos leyendo ya es el Jung transformado, eh. Jung renace y
renace, ese es el tema de su vida, morir y nacer de nuevo, no nacer
como antes, nacer el que antes no vivía, esta es la clave de su idea
psicológica. O sea, Jung sale renacido a partir de 1919, que escribe
entonces una obra llamada Tipos Psicológicos, que ha sido muy
malentendida, donde ya están contenidos los temas de los próximos
veinte años de su investigación. Cada uno de estos hombres, de lo
que vivió allí, sacó temas para el resto de su vida. El resto de
su obra fue elaborar toda la temática con la que se encontraba a
través de ellos...tarea para el resto de su vida. Y ninguno esquivó
el bulto a esa tarea, aún cuando esa tarea lo transformaba en
personajes muy singulares, eh, en personajes especiales. Este libro
ya es “después de”, Jung llamó a esta experiencia nekya,
esto está en La Odisea, La Odisea, que es la novela de Ulises
en busca de retornar a su casa después de la batalla de Troya, bueno
pues hay que saberlo, un libro que todo el mundo debería leer, en un
momento ha perdido la pista del regreso, primero no puede, los
elementos se rebelan, luego cae en la maga Circe, luego cae en el
gigante con un solo ojo, corre miles de aventuras y finalmente ha
perdido el camino a casa, entonces el único camino es tener que
descender al hades, a la región de los muertos, a consultar
con Tiresios, con el antiguo sabio adivino de la antigua Grecia, ¡que
está muerto!, y este tener que ir al lugar a invocar a los muertos y
dialogar con ellos, se llama la nekya, el descenso, pues a
Jung le gustó llamar a su experiencia la nekya, ya él había
hecho también un descenso al país de los muertos. De los muertos
quiere decir, de las sombras, no del exterior, sino de la
profundidad.
Bueno, Freud también
tuvo su nekya eh, y Fechner también tuvo su nekya.
Cada uno de ellos entró en una zona dónde se entra solo, no se va
acompañado ni de fiesta, a donde entra, se entra, esencialmente.
Esto ya lo escribe
habiendo salido de la nekya. Es todo el material que trajo de
allí,..., la idea de arquetipo, la idea de inconsciente colectivo,
la idea de que el Alma es un espacio real, no es un espacio físico
pero es más importante que el espacio físico. La idea de que la
Psique está poblada, la idea de que la Psique no nos pertenece, la
idea de que estamos todo el tiempo viviendo psíquicamente sin
saberlo, la idea de que quién abre los ojos para el Alma, el Alma le
contiene y que toda su vida es vivida para el Alma, ya no puede
olvidar eso, todo esto es su experiencia, fue secuestrado por lo
anímico. Y cuando regresó no regresó a lo físico, regresó a
vivir desde y a través del Alma, ¡eso es muy importante! Ellos son
grandes exploradores.
En este, casi ya
terminamos, no lo voy a leer todo porque igual no llegamos, quisiera
contarles más, pero habíamos llegado a esta idea tan rara que hoy
decía...creó...cuando dice, lo inconsciente percibe, tiene
intenciones y presentimientos...dice que siente y piensa a
semejanza de la conciencia, eso es rarísimo, ¿cómo lo inconsciente
puede pensar?, yo puedo pensar pero yo soy un sujeto, lo
inconsciente se supone que no tiene sujeto, o hay otro sujeto que no
soy yo, esta sería la idea ¿no? Si lo inconsciente piensa es que
hay alguien que piensa, pensar es siempre una actividad de alguien,
pero lo inconsciente ¿es de alguien?, esta es la pregunta, yo sí
soy de alguien entonces yo puedo pensar, la idea es que el
inconsciente es algo mío, yo soy el sujeto supuestamente del
inconsciente. Pero lo que está diciendo Jung es que no, es más, hay
otro sujeto, y luego ve que hay muchos, ante los cuales yo puedo ser
objeto. O sea que siempre que estoy instalado en yo, estoy enfrentado
a los otros del Alma, y mientras haya yo, los otros aparecen como los
otros, nunca como yo, nunca como mios. A lo sumo puedo aparecer yo
como de ellos, y esto va a llevar a frases muy famosas de Jung, no,
no sé,...tengo ideas, tengo miedo,...pues Jung te lo va a
cambiar...no, tengo miedo, el miedo te tiene a ti...fíjense qué
distinto...tengo una ilusión, no, no, la ilusión te tiene cogido a
ti...pero uno empieza, al dejar de vivirse tanto como el que hace, y
a darse cuenta que, uno está siendo hecho por otra cosa, por otro
por así decirlo, ¿se entiende esto?
Son ideas absolutamente
renovadoras eh...y ahí estamos...él dice...la
conciencia...la conciencia quiere decir la conciencia del yo...es
intensiva y concentrada, está efímeramente dirigida sólo al
presente inmediato y a lo más próximo y naturalmente sólo dispone
de un material de experiencia individual que abarca unos pocos
decenios, mi conciencia sólo puede saber de mi vida y mi vida es
corta al lado de la historia del universo....una memoria más amplia
es artificial...si yo, la memoria que yo puedo tener de los
romanos y de todo esto, no es una memoria que yo haya vivido sino es
porque lo he leído, es artificial, ha sido adquirida, ¿se
entiende?, eso es lo que dice, la memoria más amplia es artificial y
se reduce al papel impreso, hoy diríamos a los vídeos, a Internet,
te puede enseñar un mundo más grande pero que tú no lo has vivido
¿no?, y vemos las películas y nos cuentan que hubo otros tiempos
pero eso no es vivido, el yo por lo tanto sólo tiene una vida
personal, sólo conoce como vivido lo que me pasó desde que nací
hasta ahora.
Pero en Jung hay el
supuesto de que en el ser humano hay algo que sabe ¡mucho más! que
de lo personal, y que por lo tanto supuestamente tiene experiencias
que el yo no tiene, ¿entienden lo que estoy diciendo? Dice...lo
contrario ocurre con el inconsciente...y lo dice con signos de
admiración, ¡ah, mirad!...este no es ni concentrado ni intensivo
sino nebuloso y hasta oscuro, es sumamente extensivo y puede
yuxtaponer de la manera más paradójica los elementos más
heterogéneos y sin embargo además de una cantidad indefinible de
percepciones subliminales dispone del enorme tesoro de los sedimentos
que han ido dejando todas las vidas de todos los antepasados...o
sea lo que está diciendo Jung es que cada uno de nosotros lleva sin
saberlo, el ego no lo sabe, no, la historia entera, en principio de
la Humanidad, más tarde veremos que más que de la Humanidad, y está
en uno, no, no sólo está en los libros, lo que uno está muy
desconectado de ello eh,...sedimentos que por su mera
existencia...esto serán los arquetipos famosos eh, los
sedimentos de toda la experiencia colectiva de la
Humanidad,...sedimentos que por su mera existencia han contribuido
a la diferenciación de las especies...si se pudiera personificar lo
inconsciente...o sea darle una forma, como en un cómic,
representarlo para llegar a entender la idea, darle una imagen, eso
es personificar,...se convertiría en un ser humano colectivo más
allá de la singularidad sexual,...es decir lo inconsciente
colectivo no es ni macho ni hembra, está más allá de esto y por lo
tanto no es una persona en concreto, la que siempre está
diferenciada sexualmente,...es un ser humano pero mucho más
primario que el ser humano diferenciado...
Esto ya nace con la
psicología profunda también eh, Jung de Freud, ya insistió eh,
cuando habló de la sexualidad perversa y polimorfa, que la
sexualidad infantil según Freud es bi-sexual. Y sólo en el
desarrollo a través de las bases de infancia, pre-pubertad, pubertad
y adolescencia, esa sexualidad se va transformando y finalmente puede
fijarse en un modo que normalmente es la heterosexualidad, pero que,
innatamente la libido no tiene diferenciación sexual, es a la vez
ambisexualidad.
Esta idea aparece también
de otra manera en Adler, Adler habla del hermafroditismo de la vida
psíquica. Pero bueno, por eso...cambió las palabras pero dice lo
mismo que digo yo, ...pero no es igual porque....en Adler tenía otro
sentido, para Adler todo intento de diferenciar las cosas es una
defensa y un miedo a la vida, para Adler lo único que cuenta es...la
vida misma, no las teorías. Para Adler, ¿se acuerdan de las
ficciones?, lo importante es que la vida psíquica...se mueve...y
aspira...y por eso necesita hipótesis, necesita ficciones, pero una
ficción cuando se empieza a interpretar como la verdad...entonces se
convierte en un dogma, y cuando se convierte en un dogma, la vida
psíquica deja de fluir para transformarse en una defensa. Es cuando
el supuesto que me servía para avanzar se ha transformado en un
obstáculo sirve sólo para defender la posición adquirida, no para
ir más allá...lo hago un poco fácil.
Para Adler toda la mente
lógica que distingue entre blanco y negro, hombre y mujer, sano y
enfermo, es un aparato defensivo, porque lo que haya sea lo que sea,
nunca es los extremos sino lo que está en el medio...lo que está en
el medio...por lo tanto para Adler lo verdadero no es ni hombre ni
mujer, el hombre y la mujer son maneras de diferenciar para poder ir
viviendo, pero no son realidades en sí. En cambio el neurótico es
el que está clavado en una ficción de la que no puede salir.
Entonces esa ficción ya no es más una ficción, es un dogma. ¿Se
entiende? Por eso para Adler lo verdadero no es ni bueno ni malo, ni
arriba ni abajo, que son meras clasificaciones cuyo papel es
orientarte, no retratar la realidad porque ¡nadie sabe qué es la
realidad! La vida psíquica en sí es puro hermafroditismo, puede
representarse a través de los polos pero no se identifica nunca con
un polo. ¡Bonita la idea!
Y en Jung aparece la idea
de la androgenia primordial, este ser colectivo, este ser humano
esencial, que vive en todos nosotros y que no es individual ¡es
andrógino! Es andrógino, está más allá de la diferenciación
masculino o femenino. ¿Se entiende esto?
¿Ven cómo los tres, por
distintos caminos eluden esto de...la gente que cae en los temas de
hombre o mujer suelen olvidar a la Psique y quedan atrapados en
fenómenos sociológicos y prejuicios culturales. ¿Se entiende esto?
Ya Adler insistió que no
había una esencia de la mujer, que la mujer había sido la victima
de la protesta masculina cultural de la identificación con lo débil
a lo cual tendía la cultura occidental en su aspiración a la
fuerza, ¿se acuerdan? Pero cualquier mujer es como cualquier hombre,
no hay diferencias. Y que no es que la mujer sea menos inteligente ni
nada de eso, fue uno de los agentes más importantes de la
reafirmación de que las diferencias entre hombre y mujer,
diferencia anímica, es irreal, es una ficción de opresión. O sea
que a mi me parece obvio pero se ve que aquí a nadie le parece
obvio...con perdón pero creo que es una estupidez distinguir entre
inteligencia masculina y femenina, la inteligencia no tiene sexo, la
sensibilidad no tiene sexo por supuesto que no tiene sexo, y los
idiotas son de cualquier sexo, la idiotez tampoco tiene sexo, y la
belleza tampoco. Lo que tiene sexo son los individuos que se definen
en su diferencia para sentirse superiores, o para colocarse como
inferior y desde la inferioridad manejar, ¡ya saben! Esto lo dice
Adler y tiene mucho sentido.
Porque en Jung aparece la
androgenia que quiere decir el ser que simultáneamente es
andro, varón, y genia, mujer. Dice así,...lo
inconsciente se convertiría en un ser humano colectivo, más allá
de la singularidad sexual, más allá de la juventud y la vejez...o
sea, este ser humano sería el colectivo no joven ni viejo, o es
joven y viejo, contiene todas las antítesis, un poco como Adler,
está más allá de poder ser clasificado, todo brota de ahí pero no
puede ser encerrado en ninguna definición...más allá del
nacimiento y la muerte,...por lo tanto el que nace y el que muere
es el sujeto individual, personal, pero lo inconsciente, el
colectivo, esta entidad anímica, la Psique autónoma no nace ni
muere....y dispondría esta persona que imaginamos de una
experiencia humana poco menos que inmortal, de uno a dos millones de
años...¡qué fantasía!...el presente significaría para él
lo mismo que un año cualquiera del s.XX a.d.c...tendría sueños
pero sueños seculares y gracias a su incalculable experiencia sería
un pronosticador incomparable,porque habría vivido incontables veces
la vida de los individuos, de las familias, de las tribus y de los
pueblos, y poseería como algo intrínseco el ritmo del nacimiento,
del desarrollo y de la muerte...¡qué imaginación eh!, el niño
perverso y polimorfo de Freud es toda una imagen ¡pero ésta!, ese
ser ni hombre ni mujer, ni joven ni viejo, que ha vivido millones de
años y que tiene la experiencia posible de todas las vidas...¡fíjate
tú!,... por desgracia o más bien por suerte, sueña,...al menos
nos da la impresión de que este inconsciente colectivo no contiene
la propia conciencia de sus contenidos, de lo que por otra parte
tampoco estamos muy seguros,tan poco seguros como en el caso de los
insectos p.ej.,...también da la impresión de que este ser humano
colectivo no es una persona sino algo así...apuntar esto...como
un río infinito o tal vez un mar de imágenes y de formas que
ocasionalmente acceden a nuestra conciencia a través de los sueños
o de los estados mentales anormales...¡bonito esto! o sea que a
través de un estado mental anormal o incluso patológico lo que
ocurre es que emerge ante uno un contenido que pertenece al
colectivo, el cual siempre está ahí pero sin ser visto, y se abre
un canal por el cual algo que no es propio, que no es individual, que
no es...es vivido sin embargo, es reconocido, es experimentado porque
está como en un río dónde está ahí pero no hay experiencia de
nadie, hasta que emerge en alguna persona, que lo vive como una
experiencia indudablemente impactante ¿no?, ¡se entiende esto?,
dice...
...sería francamente
grotesco calificar este inmenso sistema experiencial de la Psique,
inconsciente,...sería grotesco calificarlo de ilusión porque
nuestro cuerpo visible y palpable es un sistema experiencial similar
que aún lleva consigo las huellas de las más antiguas evoluciones y
que sin duda es un conjunto que funciona adecuadamente pues de lo
contrario no podríamos vivir...
...aquí él acepta la
tesis de Darwin de que las especies evolucionan y que nosotros somos
el resultado de una especie que ha evolucionado mucho, nuestros
antepasados, el “picantropus erectus” p.ej. no tenía los
hemisferios cerebrales diferenciados igual que nosotros y podía
tener un pequeño rabo pero bueno, ese era nuestro antepasado,
nosotros somos lo que somos, somos formas más evolucionadas que han
ido variando de aquél ¿no?...pues si nuestro propio cuerpo conserva
la impronta de ¡siglos! de evolución, y los hombres tenemos
tetillas...no están desarrolladas pero la impronta de un estado
original bisexual...las mujeres tienen un pequeño pene...en cada
cuerpo se conservan los restos de atributos que ya no se usan eh, el
mismo apéndice que nunca se supo qué función cumplía y por eso en
el s.XX se extraía como se cortan pelos, je je je, podría ser un
resto de un órgano que en su tiempo cumplía una función pero ahora
no es necesaria, ¿se entiende esto?, bueno él dice...
...si del mismo cuerpo
de cada uno de nosotros lleva los restos de toda la evolución, ¿cómo
no va a llevar el Alma?... qué
fáciles son de convencer los científicos, nos ha convencido total,
esto se podría discutir,...nuestro cuerpo...entonces
él dice...lleva las huellas de las más antiguas
civilizaciones, sin embargo es un conjunto que funciona adecuadamente
de lo contrario no podríamos vivir,...a nadie se le ocurriría
considerar un disparate la anatomía o la fisiología comparadas, de
ahí que la investigación de lo inconsciente colectivo por su
valoración como fuente de conocimiento tampoco pueda ser calificada
de ilusión...
...como saben Uds...la
psicología de Freud, bueno, lo voy a leer por Jung, es una de sus
críticas, críticas no, es marcar la diferencia...desde
nuestro punto de vista exterior...que
es el normal, el literal, el que ve sólo el exterior de las
cosas...lo anímico nos aparece normalmente como un reflejo
de procesos externos, no sólo motivados sino ausalmente creados por
estos...es decir siempre
pensamos esto ¿no?, si estás triste es lógico, te acaban de dar la
noticia de que te van a despedir del trabajo y cómo no vas a estar
triste, es decir el estado del Alma proviene de una circunstancia
exterior eh, y que por lo tanto todo lo que nos pasa anímicamente es
reflejo de cosas no anímicas, ya sean sociales, físicas, químicas,
políticas o económicas, eso es lo que se cree normalmente. Alguien
que crea en la realidad, en la autonomía del Alma por supuesto no va
a aceptar esto, no lo va a aceptar, va a aceptar que hay relación
entre lo anímico y lo no anímico, pero nunca va a aceptar que el
Alma sea el efecto de este tipo de cosas, nunca, porque entonces será
reducirlo a apéndice de otra cosa. ¿Se entiende no? El dice...
...creemos eso, así
en principio nos parece que lo inconsciente sólo puede ser explicado
desde fuera y a partir de la conciencia, como saben Uds. la
psicología de Freud lo ha intentado...y
es cierto, la psicología de Freud trató de explicar el inconsciente
como el efecto de lo reprimido, es como si el niño naciera sin
inconsciente pero a medida que crece se van reprimiendo emociones o
acontecimientos, va surgiendo lo reprimido que es lo insconsciente
dónde hubo el ello debo estar yo, el ello es algo que se ha
escindido del yo, ¿entienden no?, es cierto eso que dice él,...pero
esta iniciativa...la de
Freud...sólo podría tener verdadero éxito si lo
inconsciente fuera verdaderamente algo que surgiera de la existencia
de la conciencia individual...sería
verdad si lo inconsciente fuera algo sólo individual, es cierto que
mi inconsciente personal tiene que haber surgido de lo que yo en mi
vida no he podido retener, pero ¿cómo explicar lo inconsciente
colectivo?, claro, hipótesis que Freud por supuesto nunca tuvo,...
...sin embargo lo
inconsciente existe siempre con anterioridad...no
temporal eh, sino anterioridad lógica, anterioridad anímica
digamos,...puesto que es la disposición funcional heredada
de tiempos inmemoriales,...o sea
que para Jung lo inconsciente no se hace sino que con lo inconsciente
se nace, ¿se entiende?y es cierto que sobre eso que ya se nace, va
surgiendo lo inconsciente personal, pero lo inconsciente en sí es
mucho más grande que lo inconsciente personal y el saco es la zona
de los deshechos de la conciencia, si pero antes de los deshechos de
la conciencia ya había, dice él, innatamente en nosotros, otro
inconsciente que no es personal, dice...la conciencia es un
descendiente tardío del Alma inconsciente, por lo tanto no es lo
inconsciente lo que brota de la conciencia como separándose, sino
más bien es la conciencia la que emerge en un proceso de evolución
cultural y personal, de, sobre las capas de lo inconsciente...sería
erróneo explicar la vida de los antepasados a partir del último
descendiente...por lo tanto
sería erróneo explicar la vida de lo inconsciente a partir de la
conciencia que es su último...por eso en mi opinión
también sería equivocado contemplar a lo inconsciente como
causalmente dependiente de la conciencia, lo contrario es, en cambio,
lo correcto...explicar la
conciencia por lo inconsciente... este es el punto de vista
de la antigua psicología según la cual...la
antigua psicología popular de los pueblos primitivos que ha existido
desde siempre que explicaba las cosas, como vimos en las clases
pasadas, a través de espíritus, de almas independientes de cuerpos,
etc., etc.,...
...este es el punto de
vista de la antigua psicología, la cual, sabedora del enorme tesoro
de las experiencias oscuras que yace oculto bajo el umbral de la
conciencia efímera e individual,...así
que lo que es efímero es la conciencia del yo pero en cambio el
inconsciente colectivo no es efímero...lo que es
transitorio, pasajero y arbitrario es el yo, pero lo inconsciente es
objetivo, independiente de todo arbitrio y permanente...fíjense
qué cambio la visión de Jung eh, dice...la antigua
psicología contempló siempre al Alma individual como dependiente de
un sistema espiritual...espiritual
quiere decir anímico eh... universal...que
es lo que él va a retomar, eso es el Anima Mundi
que en Jung se llamará el inconsciente colectivo.
No sólo planteó la
hipótesis sino que consideró evidente y fuera de toda duda que este
sistema, la psicología antigua, la de los pueblos primitivos, es un
ser con voluntad y con conciencia, incluso una persona...y a este ser
lo llamó Dios...a quien consideraba la encarnación de toda
realidad, como el ser más real y como la primera causa, a partir
únicamente de la cual se podía explicar el Alma. Esta hipótesis
tiene una justificación psicológica, ya que en comparación con el
hombre, llamar divino a un ser poco menos que inmortal y con una
experiencia casi eterna, no puede considerarse injustificado...
...lo que he dicho
anteriormente describe la problemática de una psicología que no se
remita a lo físico como base de explicación, sino a una psicología
que se remita a un sistema espiritual cuya primera causa...primum
movem se dice, primer motor...no es la materia y sus
cualidades, o un estado energético sino, Dios...aquí se puede estar
tentado de llamar a la energía o el Alma vital, al impulso de la
vida misma, Dios, y de meter por lo tanto en el mismo saco el
espíritu y la naturaleza, mientras tal experimento se limite a las
nebulosas alturas de la filosofía especulativa, no hay nigún
peligro, pero si quisiéramos operar en la inferior esfera de la
experiencia científica, pronto nos enredaríamos en las más atroces
ambigüedades pues aquí de lo que se trata es de dar explicaciones
prácticas...
...en esto Jung como
Adler no, finalmente él intenta dar explicaciones que ayuden a
entender cómo funcionamos, no trata de aprehender una esencia
teórica sino de elaborar hipótesis cuya única justificación es
que nos expliquen cómo operamos y que funcionen en la práctica,
¿no?...
...en el campo de
batalla de la psicoterapia práctica necesitamos resultados que
capaciten para vivir y no podemos formular teorías que nada le
importan al paciente o que incluso pudieran perjudicarlo, aquí lo
que importa saber, y a menudo con grave riesgo para la vida, es si se
han de explicar las cosas a partir de la naturaleza o a partir del
espíritu...es decir, a partir
de lo material o a partir de lo inmaterial, siempre ha sido así,
volvemos al gran tema, piensen que la mayoría de los de nuestra
época todavía siguen explicando todo lo psíquico a partir de lo
material, es decir, que vivimos una cultura colectiva en que el
espíritu de nuestra época es un espíritu anti-anímico, incluso
nosotros lo somos eh, aún sin darnos cuenta, cuando lo, tenemos un
problema y encima, va no lo pienses, somos anti-anímicos.
Cuando tenemos un, cuando
nos tiene, no tenemos, voy a hablar como Jung, un dolor, y decimos
piensa en otra cosa, somos anti-anímicos. Cuando estamos en
cualquier proceso y decidimos hacer lo que queremos y no atender a lo
que viene, somos anti-anímicos. Cuando nos explicamos nuestras
angustias por lo que me hizo mi papá, me hizo mi mamá, somos
anti-anímicos. Cuando tratamos de justificar cualquier experiencia
interior por una circunstancia social, política, económica, somos
anti-anímicos. O sea que realmente lo hacemos, lo hacemos
permanentemente. La grandeza de Jung es que fue el hombre más
consciente, no su teoría sino en su propia vida, lo cuenta la gente
que lo conoció, si algo impactaba en Jung, era la conciencia
viviente de la realidad de lo anímico, que era real, que era
impostergable, que era ¡primario! Que todo lo demás era derivado
pero el Alma no y el don de llevarlo todo al Alma, en lugar de usarlo
todo para distraer al Alma mostrar que todo lo que te preocupa surge
del Alma, es anímico, y tú te crees que estás fuera y no le ves en
donde realmente habita que es en la imaginación.
Porque el Alma y la
imaginación para Jung es lo mismo. Imágenes interiores, cuando
dices me preocupa el futuro, no te preocupa el futuro, lo que te
preocupa es la imagen que en ti habita del futuro. El futuro no lo
conoce nadie. Pero no darte cuenta de que es una imagen y creer que
estás hablando de algo afuera es pasar de lado por el Alma. Es estar
atrapado en el Alma y no saberlo. Decir estoy mal porque mi marido me
maltrata, es una forma de pasar del Alma porque este marido no te
maltrata o no te maltrata, es el entendimiento que tienes de la
circunstancia. Estoy mal porque mi mujer me mete los cuernos, ¿estás
mal porque tu mujer te mete los cuernos? o estás mal por tu manera
de afrontar la relación y lo que ves en tu mujer, ¿cuál es la
mujer que te inquieta, la que está fuera o la que vive en ti?, esto
con, bastaría con pedirle a una persona, a ver, háblame de tu
mujer, para que empiece a salir que lo que llama su mujer no es su
mujer, es la conciencia de su mujer. Por lo tanto no sabe nada de su
mujer pero sí sabe de lo que pesa en su interior, ¿se entiende?
Cuando uno empieza, claro
se desarrolla esto, cuando uno empieza a tener sensibilidad para el
Alma como la tenía Jung, la ves en todas partes, no ves otra cosa.
¿Se entiende? Les cuento una anécdota que me da la risa, claro como
conoces al personaje, ayer tuve una lectura, salió muy bien, un
chico joven que además me lo manda su pareja en principio, a su
pareja le leí en Noviembre, joven también, y me acuerdo bien que en
su pareja los problemas que había eran de pareja, si, me acuerdo, es
de lo único que me acuerdo, que había surgido un tema porque él no
se comprometía, y lo que era evidente es que ella era muy exigente y
muy agobiante, y que si le daba el espacio y que si pum, lo iba a
perder, pues ya el chico había hecho su tema y los tránsitos, y los
tránsitos marcaban que no había relación pero yo no lo sé, eso es
lo que marcan los tránsitos, pongamos que su novia se llama Pepi,
pero no importa como se llame, pues entre el chico que sabe que yo
conozco a Pepi, y que viene de parte de Pepi, que me trae además las
cartas que yo le hice a Pepi por si hacen falta retomar, pero en
cuánto lo primero que me dice es que, claro mi historia con
Clara...Clara, ¿y quién es Clara?...Clara es la mujer con la que me
casé, que estuve viviendo años, y de la que me separé cuando
conocí a Pepi...y a los tres minutos hablando de otro tema, ah
porque Clara siempre decía,... y a los cinco minutos hablando de
otro tema, es que claro, con Clara,...¡todo el tiempo!...no estaba
Pepi, estaba Clara. Entonces no hace falta ser astrólogo.
-(Risas del público)
Pero hace falta oír
porque muchos otros no habrían oído, no lo hubieran filtrado,
creerían que hablaba de algo exterior, no hablaba de algo exterior,
hablaba del peso que Clara, no la mujer exterior sino la que vive en
él, sigue teniendo. ¿Se entiende esto? Y que fue lo que
evidentemente había que ir allí, porque uno oye, es el Alma de la
persona la que va contando adónde es el tema, y el tema era
evidentemente Clara, no Clara una chica, sino la película con Clara
y la película con Clara no es un hecho exterior, es una historia del
Alma, lo vivido, lo imaginado, lo que se siente aún, lo que
conmueve, todo eso está en el Alma, no está afuera, ¿se entiende?
Es probable que a Clara no la conozca ni a Pepi tampoco, pero sí
conoce lo que a él le pasa, pero él cree que lo que a él le pasa
está afuera, pero es que como yo y como tú y como cualquiera, no,
lo que nos pasa siempre está en el Alma sino no nos pasa, si no
afecta anímicamente no existe. ¿Se entiende esto?
Esto es Jung puro y
duro,...es...la grandeza...bueno sigo...eeeh, ¿a dónde estamos?,
si... la psicología....entonces dice...
...no olvidemos que
para el punto de vista naturalista...naturalismo es que lo real
es lo que existe naturalmente, naturalmente es decir exteriormente,
es lo que nos cuenta la biología, la física, la zoología, la...eso
es la naturaleza eh, ese es el punto de vista que hoy diríamos
literalista o materialista, las cosas son hechos externos ¿no?, esa
es la verdadera realidad...para el punto de vista naturalista todo
lo que es espíritu...espíritu quiere decir inmaterial...aparece
como ilusión y que a la inversa, el espíritu...o sea los
espiritualistas...a menudo han de negar y superar algo que es un
hecho físico evidente para poder subsistir...si sólo conozco
valores naturales mediante mi hipótesis física, desvalorizaré,
perturbaré e incluso destruiré la evolución anímica de mi
paciente...por lo tanto si yo a mi paciente como terapeuta le
digo, claro pero tu problema es Clara porque ella es así, ella te ha
hecho, estoy destruyendo la realidad anímica que es lo único que
importa del paciente, de la persona, no importa Clara, importa lo que
a ti te pasa con Clara, pero cuando uno cree que lo que a uno le pasa
no es más que el reflejo de lo que le pasa afuera, empieza a hablar
de hechos externos y da consejos, haz esto, haz aquello, como si se
tratara de lidiar con circunstancias externas, y no con lo que está
pasando con uno, ¿se entiende?
¿De qué sirve, a una
persona que te habla pestes de su marido, decirle, dejalo, si no
puede? De lo que te habla pestes es una imagen externa de una
situación que vive en ella, y podrá dejar al marido pero no va a
dejar lo que realmente vive en ella, y no va a dejar al marido,
evidentemente, porque el marido no es lo importante, es la atadura
que hay con el marido, y que cualquier buen psicólogo va a quitar
todas las capas del exterior y revelar que lo que importa, lo que
pesa, la fuente del problema, la fuente de la angustia...y el
camino...siempre está en el Alma. ¿Se entiende?
Por eso nadie resuelve
sus problemas con sus padres, que todos tenemos, porque pertenecen a
la naturaleza humana, con los padres de ahí afuera. Lo que los
resuelve es que todas expectativas, anhelos y deseos en ti puestos
en ellos, y no reconocidos, en ti han cambiado, y un buen día, ellos
son los mismos, y tú te llevas maravillosamente con los que antes te
llevabas fatal, y ellos no cambiaron nada pero algo cambió en ti.
Querer cambiarlo allá afuera no cambia nada, ¿entienden?, lo que
pesa está en uno. ¿Si?
Por eso el gozo de la
histérica, como dicen los freudianos, ¿no?, la persona histérica
padece un síntoma pero hay un gozo en el síntoma, no se puede
quitar el síntoma, porque lo necesita. Entonces si tú le dices,
deja a la persona que te hace sufrir, ¿qué pasa con su gozo?, no
puede dejarle porque necesita el sufrimiento. Los consejos de buena
fe, los consejos superficiales niegan a la Psique. Si. Recuerdo años
atrás que yo era bastante...muchos años atrás, una chica hablaba
pestes de la madre, que la madre le explotaba, la madre le pedía,
entonces yo le decía, deja de vivir con tu madre y vete, ya eres
mayorcita, vete a Madrid, y claro y se acabó, eso lo decía yo. Y se
lo comenté a un amigo lacaniano y me dijo ¿y qué haces con el
goce? ¿con el goce? si, necesita todos estos problemas para vivir,
el dia que se vaya, si, ella se puede ir, y toda la dinámica ¿qué
hace con ello? No está afuera. ¿Se entiende? Dice...
...si por lo tanto soy
naturalista mediante esta hipótesis de que todo está afuera,
desvalorizaré, perturbaré o incluso destruiré la evolución
anímica de mi paciente...¿se entiende?...pero si me atengo
únicamente a pautas espirituales ignoraré y violaré a la persona
natural en su razón de ser física,...no pocos suicidios cometidos
durante tratamientos psicoterapéuticos son atribuibles a tales
desaciertos,...que la energía sea Dios o Dios sea la energía es
algo que me preocupa muy poco pues no lo puedo saber de ningún modo
pero lo que sí he de saber es de cómo han de ser explicadas las
cosas psicológicamente.¿Se entiende? O sea, qué sea en sí no
importa, lo importante es cómo es en el Alma. Dicho de otra manera,
no importa que la persona te hable de su pareja, de su padre, cómo
sea el padre no importa, lo importante es qué vive la persona. Nunca
salirte, nunca saltar a esa supuesta realidad no anímica, porque no
hay. Más bien al revés, todo lo que está contado como no anímico
desliteralizarlo, desnaturalizarlo,..es lo que le dije al chico de
ayer, evidentemente la que importa en tu vida es Clara, digo si,
efectivamente, importa porque está viva en ti, con eso quedó muy
claro que la Clara que importa es la que vive en él,...está viva en
ti, se presenta momento a momento, le digo eso y no me refiero a que
una chica que se llama Clara se le presenta pues no la conozco, pero
la que está presente en este momento está en ti,...dice...
...el psicólogo
moderno ya no parte de una u otra postura...el psicólogo moderno
es él...sino de un punto intermedio, de un peligroso “no sólo
sino también” ...es decir, no se puede descuidar la
circunstancia pero no se puede hablar de “sólo la circunstancia “
ni de “sólo lo que la circunstancia representa en el Alma” que
es hablar de lo anímico independientemente de lo que está viviendo
la persona, que está ahí donde se concreta por lo tanto las
circunstancias son importantes, pero “no sólo las circunstancias
sino también lo anímico”, “no sólo lo anímico sino también
las circunstancias” Y esto es una característica de Jung que
nunca es “ o...o “ sino “ y...y “. Y cuando va a hablar de
lo anímico va a decir, el Alma y...el cuerpo, el cuerpo y...el Alma.
El nunca va a caer en decir, todo está en el Alma, ni nuca va a caer
en decir, todo está en el cuerpo. El va a decir, en el cuerpo y en
el Alma. Y además hay una inter-relación, ¿se entiende?
O sea, no sólo adentro,
no sólo afuera, adentro y afuera. No sólo arriba o sólo abajo,
arriba y abajo. No sólo yo o sólo no-yo, yo y no-yo. No sólo yo o
sólo tú, yo y tú. La característica de Jung es unir los opuestos,
no hay que des-unirlos. Buscar este punto en donde todo está
contenido, si.
-(Comentarios del
público)
Es que, es que para
Jung...
-(Más comentarios)
Y a través del cuerpo
descubrió lo que hay en el Alma, si, es lo mismo. Lo importante es
mirar el cuerpo como Alma y mirar el Alma en el cuerpo. Tratar de
evitar el “ o...o “. Entonces dice...
...el psicólogo no
parte de una u otra postura sino de un punto intermedio peligroso “no
sólo sino también”, lo que constituye las más tentadoras
ocasiones para un oportunismo absolutamente ambiguo...este es el gran
peligro de la coincidencia de los opuestos...idea muy antigua que
él retoma y es que los opuestos coinciden y que el “mucho”
y el “poco” parecen opuestos pero son expresiones opuestas de lo
mismo, y el amor y el odio, de esto ya había hablado Freud, Freud
habló de ambivalencia afectiva. Freud habló de que se puede amar y
odiar a la vez, es más, es lo común sólo que el uno se manifiesta
en lo consciente y el otro extremo en lo inconsciente y esto es lo
que explica porqué tantas veces las historias de amor acabarán en
historias de odio, es decir no importa que sea amor u odio, lo que se
expresa a través de los polos es el vínculo...y si no le puedo
amar le odio...pero es una manera de seguir vinculado, ¿se entiende?
Mientras que la mente
exterior como diría Adler la mente defensiva, dice no, si es amor no
es odio, si es odio no es amor, y va transformando la vida en
“cajones” que le den seguridad, no hay seguridad, la vida es lo
que se mueve por el medio eh. Esto Jung lo aprendió muy bien,
dice... la liberación intelectual de lo opuesto...bueno vamos
a dejar el tema...es desde todo punto imposible que el psicólogo
moderno siga aferrado al punto de vista físico una vez que haya
comprendido la justa identificación del punto de vista anímico,
pero tampoco podrá adoptar del todo éste último pues los motivos
de la relativa validez del punto de vista físico no deben ser
desatendidos, ¿qué postura pues, adoptar?, para resolver este
problema me hago la siguiente reflexión...el conflicto...ésta
es una constante de Jung...entre naturaleza y espíritu,... o
instinto y cultura, o tras-vida o intelecto, o entre eros y logos,
eh, siempre, siempre es el mismo ¿no?, exterior físico, eso sería
naturaleza, anímico, eso sería espíritu inmaterial ¿no?,
dice...me hago la siguiente reflexión, el conflicto entre
naturaleza y espíritu es la imagen de la paradójica esencia
anímica...por lo tanto la esencia de lo anímico es paradójico,
¿qué quiere decir?, es contradictoria, el Alma no es ni así ni asá
sino que el Alma contiene todas las paradojas, es así y es asá, es
grande y es pequeña, es alta y es baja, ama y odia, va y vuelve, eh,
es más o menos lo que dice, dice...esta esencia anímica tiene un
aspecto físico y uno intelectual, lo que parece una contradicción
porque en última instancia no entendemos la esencia de lo anímico,
cada vez que el entendimiento humano hace una declaración sobre algo
que en el fondo no comprende y no puede comprender, si es honesto
tiene que incurrir en una contradicción, tiene que separar...y
aquí va como Adler, cada vez que al espíritu humano se le acerca un
misterio que no puede comprender tiene que separar algo en sus
opuestos para poder entenderlo de alguna medida,...el
conflicto...y en esto te responde atí...entre el aspecto
físico y el intelectual que quiere ser anímico demuestra sólo que
lo psíquico es en última instancia algo incomprensible, no hay duda
de que nuestra u...y esto es importante apuntar esta frase, es,
es Jung...no hay duda de que lo psíquico es nuestra única
experiencia inmediata...por lo tanto no experimentas nada tanto,
tan cerca, tan primariamente como lo anímico, esta es la tesis de
Jung, ¡fuertísima!, es decir, yo no vivo un hecho, nunca estoy en
contacto con el hecho sino que el hecho que yo creo que es un hecho
lo vivo a través de un estado de ánimo, lo primero, lo más
cercano, no lo primero sino lo que realmente conmueve a través de lo
que llegan las cosas es el Alma.
Por lo tanto no hay nada
que no llegue a ti anímicamente aunque tú no te des cuenta. Por lo
tanto hasta hablar de hechos es hablar de la manera de vivir los
hechos, nunca de los hechos. Tú crees que es hablar de hechos y
puede que te refieras a algo externo pero siempre es a través de la
vivencia y la vivencia es lo primero, lo más cercano, lo más
íntimo, hasta tu cuerpo es vivido primero anímicamente. Yo no vivo
mi nariz, vivo mi impresión de mi nariz, y no me doy cuenta, no vivo
mis ojos, vivo lo que yo me imagino, temo, deseo o añoro en los
ojos, y a través de eso veo mis ojos, ¿saben?, la persona con un
complejo de nariz larga, no es la nariz pero es su experiencia de la
nariz, y le atormenta y entra el chico, y es una chica, y entre ella
y el mundo está la nariz, ¡para ella!, posiblemente nadie le ve la
nariz, pero esa persona ve el mundo separado de ella por una nariz,
esa nariz que es la que a ella le preocupa, no está en el cuerpo. Es
lo que llamaremos el complejo y el complejo es uno, un ser anímico
¿se entiende esto?
Por lo tanto diría Jung
y más tarde Hillman...vivimos el cuerpo a través del Alma. Hillman
va a ser maravilloso, va a decir...el cuerpo no es más que una
ciudadela de metáforas del Alma. Qué bonito. Por lo tanto nuca
vives el pie, vives todas las impresiones que en ti se dan asociadas
al pie, lo puedes vivir como algo fálico, como algo misterioso, como
algo despreciable, y sólo a través de esta experiencia conectas con
el pie, por lo tanto ¿con qué pie conectas?, con el del Alma. Por
ello siempre decimos...me llega al corazón, ¿pero a qué corazón
llega?...lo siento en el estómago, ¿pero en qué estómago lo
siento?...cómo el cuerpo se va transformando en el depósito de las
metáforas del Alma...que es a través de lo concebible, si, bueno
si, digo que es muy persuasivo, ¿lo entienden?
Esta es la clave esencial
revolucionaria de Jung aparte de muchas teorías ¿no?...el ser
primordial es ser anímico... en un, en un ensayo anterior que es más
importante que este en realidad, es más importante pero claro es
largo y es más difícil, por eso no lo leí, que se llama
Consideraciones Teóricas Acerca De Lo Psíquico, y es lo más
importante que ha escrito Jung dedicado a la naturaleza del Alma,
llega a decir cosas como la, por supuesto la psicología no es ni
biología ni anatomía, no, incluso en una anterior página, creo que
era, aaah, a ver, a ver, llega a decir esto que es característico de
Jung...
-(Comentarios del
público)
Si pero esto es cierto en
este volumen, eh, en otros volúmenes no sé, el volumen VIII de la
obra completa, es uno, uno de los más importantes, llega a decir,
no, en un artículo llamado Espíritu y Vida, ven como siempre
esta dualidad, físico y psíquico, espíritu es psíquico, vida,
biológica, eh no, instinto, el instinto es biológico, impulso, el
impulso es psíquico, ¿qué relación hay?, ya en Freud estaba
mezclado ¿no?, Freud decía que toda la vida psíquica ya es
instintiva, el ser humano está ligado a los instintos de
reproducción, al cuerpo, a lo biológico, entonces ¿cuál la
diferencia entre psíquico y...? es arriesgante además ¿no?, bueno,
él llega a decir, esta es una frase fuertísima...todo lo que
sabemos del mundo y lo que llegamos a conocer
directamente...directamente eh, experimentarlo...son
contenidos de la conciencia que han manado de fuentes oscuras y
lejanas...lejanas al yo eh, no lejanas en el espacio...no
quiero poner en tela de juicio ni la relativa validez del punto
realista...el punto realista dice que lo real son las cosas, esto
en la filosofía tradicional se le decía ese, el ser, la existencia,
inre, en la cosa misma, o sea p.ej. lo real es la mesa y el
concepto de mesa no es más que una abstracción que trata de
reproducir lo verdaderamente real que es la mesa, el ser está en la
cosa, eso es el realismo, hay otra posición que se llama idealismo
que dice que, no, que lo real está en el concepto y que la cosa no
es más que una mera manifestación imperfecta y pasajera de lo
esencial que es lo que está contenido en la idea, ¿se entiende?...y
entonces esos decían, no, esto es el intelectum. Y son las
dos posiciones que marcan más o menos la evolución de Occidente,
los realistas o los idealistas. Pero Jung es genial, fíjense en lo
que va a decir...
...no quiero poner en
tela de juicio ni la relativa validez del punto de vista realista del
“ese inre”, en la cosa, ni la del punto de vista idealista del
“ese in intelectum”, sólo que me gustaría simplemente conciliar
estos opuestos o extremos mediante un “ese in Ánima”...es decir
mediante el punto de vista psicológico, vivimos directamente sólo
en el mundo de las imágenes y todo lo demás nos llega mediado por
una imagen en el Alma luego el ser más real...en el sentido de
que no es que no sea real lo exterior ni lo intelectual pero lo real
que afecta es el “ser en el Alma.” Al chico de ayer la Clara que
importa no es la Clara “inre”, la cosa que anda por ahí que se
llama Clara, ni la idea abstracta de Clara que se capta cuando...,
sino ¡la que vive en él! Ser en el Alma. ¿Lo entienden?
Esto es propio de Jung
eh, propio, es la esencia, la verdadera realidad psicológica y de
lo que el psicólogo ha de ocuparse. El psicólogo no ha de ocuparse
por lo tanto de las cosas ni de los conceptos abstractos de las
cosas, el psicólogo ha de ocuparse de la existencia en el Alma.
Jung va a hablar mucho de
Dios porque para él uno de los impulsos fundamentales del Alma, de
toda Alma, no sólo es el impulso al amor, en el Alma existe un
anhelo al amor, o el impulso al deseo, o la voluntad de poder de la
que habló Adler. Jung incluso hasta aquí no dice “o...o” sino
dice “y...y”.
Cuando él ve en la
psicología de Freud que explica la vida psíquica como una
manifestación inconsciente de deseo erótico, eros es lo
predominante para Freud, y para Freud detrás de toda explicación lo
que hay es la búsqueda del placer no confesado, de amor, de
gratificación,...el que busca el poder en realidad para Freud lo
busca sólo para gratificarse a través del poder, bueno para él el
poder siempre es un medio, para él lo esencial aunque no lo
reconozca es eros ¿no?
Luego viene Adler y dice
¡no!, lo esencial es la imposición y tener poder, el que busca el
eros lo busca sólo como un modo de dominar y controlar al otro, ¿se
entiende no? Dos posiciones.
Pues lo que va a decir
Jung es, los dos tienen razón, je je je je,... los dos. Porque hay
dos tipos de seres humanos, está un tipo de ser humano que ya se
nace con una predisposición extravertida, su atención capta mucho
más las cosas que los procesos internos y ese es movido por un
principio erótico, pero hay seres que nacen introvertidos que sin
quererlo notan más la realidad interior del sujeto que lo que hay
fuera, y en ése lo que predomina es la voluntad de poder. O sea que
el introvertido naturalmente vive sin saberlo tratando de controlarlo
todo para no depender del mundo y por lo tanto es una lucha de poder,
mientras que el extrovertido vive tratando de lograrlo todo,
disfrutarlo todo, fundirlo todo y en cierta manera huyendo de su
realidad interior. Cada uno tiene sus límites pero los dos valen. Y
por lo tanto según el paciente una terapia freudiana hasta cierto
punto va bien y una adleriana va mal, y según el paciente una
adleriana va bien y una freudiana va mal.
Y gracias a esto crea su
teoría de los tipos psicológicos que concilia las oposiciones. Las
de los dos. Y luego lo completa más, en el extravertido en el que su
conciencia es extravertida, su inconsciente es introvertido, y en el
introvertido en el que su conciencia mira hacia dentro su
inconsciente depende de fuera. O sea que no sólo hay dos tipos sino
que cada uno de nosotros contiene las dos tendencias, una
desarrollada hacia el interior y otra hacia el exterior. Eso es
típico, típico de Jung.
Y Freud decía, la razón
en el conflicto que aparece en un momento dado es porque en ese
momento dado ha habido una situación que toca una herida antigua, la
explicación aquí la va a buscar atrás, revivir el pasado, ¿no?,
¿se acuerdan?, para Freud la explicación es ante todo causal, ¿cuál
es la causa de este síntoma?, entendida la causa ya consciente de
saberse el síntoma, la causa está atrás en el pasado, normalmente
incluso en la infancia.
Para Adler no, para Adler
la vida psíquica no tiene causa, tiene propósitos y la verdadera
historia es, no de dónde viene ese síntoma sino ¿qué consigue una
persona a través de un síntoma? Es decir ¿a dónde va?
Pues que va a decir Jung
eh, las dos cosas. Es decir, es característico de la vida psíquica,
como dice Adler que todo lo que aparece en el Alma siempre aspira a
un objetivo y todo proceso psíquico tiende a una meta, y si no
comprendemos la meta perdemos de vista hacia dónde se dirige,
siempre busca algo la Psique, en la Psique nada es porque si, no
porque haya una causa sino porque se busca, no el yo, eh, el Alma
busca un propósito por lo tanto tiene razón Adler. Pero también el
proceso psíquico arranca de situaciones y en este sentido tiene
razón Freud. Los dos son complementarios porque en el fondo las
causas son causas porque simbolizaban ya el propósito que está al
final. Y el propósito por ser el propósito que es ha seleccionado
la causa que necesitaba. “Esto...y esto”.
Jung es como el más, en
el camino del medio ¿no? Toda su psicología va a ser el camino del
medio. Ni la luz ni la oscuridad, ni sólo luz ni sólo oscuridad,
sino el camino dónde se une la luz con la oscuridad. Un camino por
lo tanto que abarque los opuestos, no que los excluya. Ahora, esta
afirmación es clave, vivimos directamente sólo en el mundo del
Alma. Por lo tanto el mundo de las personas, el mundo de las cosas,
el mundo de los objetos, claro que los vivimos pero indirectamente,
mediados por la vivencia anímica que tenemos de ello. O sea mi
relación con Anita no es sólo mi relación con Anita sino a través
de la imagen que en mi habita de Anita, y claro la imagen que en mi
habita de Anita, yo no la puedo elegir, está en mi, Anita es una
seductora, por muy buena que sea Anita todo lo que yo vea será
filtrado a través de esa imagen, y así me aparezca con la máxima
bondad para decirme, yo no soy seductora, yo veré a la seductora que
viene a llevarme al huerto mostrándose inocente, no habrá forma de
que lo exterior cambie la imagen del Alma. Lo único es volver
consciente al Alma. ¿Se entiende?
Esta es la base de toda
psicología que no se reduzca al hecho exterior. Entonces
dice...tomarse en serio este punto de vista puede acarrear
consecuencias muy particulares ya que entonces no se puede admitir la
validez de los hechos anímicos ni desde la teoría del entendimiento
ni desde la experiencia de las ciencias naturales, sólo se puede
hablar de los hechos del Alma a partir del “ser en el Alma”,...no
del “ser en las cosas” ni el “ser en los conceptos”, el Alma,
¿se dan cuenta del tercer punto de Jung?, tanto que podemos hablar
de que hay hechos externos, que hay ideas abstractas, pero que hay la
zona media que los vincula que es la imagen en el Alma, la imagen en
el Alma es la que posibilita que reconozca tal hecho como expresión
de una idea y reconozca que tal idea se puede aplicar al hecho. Lo
que vincula lo abstracto a lo concreto, esta zona media, que es más
sutil que lo densamente concreto, eh, más sutil, pero más concreto
que lo puramente abstracto. Esta zona media es lo que solemos llamar
el mundo imaginario.
Y que por ello va a tomar
Hillman diciendo, la realidad del Alma no se mueve ni en el mundo de
hechos externos ni de ideas abstractas sino en el mundo imaginario.
Que es el mundo a través del cual verás todo lo demás pero a él
nunca lo vemos directamente.
O como diría Jung, lo
más directo que vivimos es el Alma pero nunca la reconocemos.
Porque vivimos todo lo demás a través del Alma pero el Alma en si
no la reconocemos. Creemos que es todo lo demás, sin darnos cuenta
de que todo lo demás llega a través del Alma. ¿Se entiende esto?
Bueno, vivirlo, vivirlo
en serio y no solo en una charla lleva consecuencias
evidentemente...entonces ya dejas de cabrearte con tu mujer y
empiezas a cabrearte en qué hay en mi que me tiene vinculado
padeciendo lo que padezco, o dejar de cabrearte con el jefe o con el
trabajo y empiezas a preguntarte qué diablos hay en ti que te tiene
pegado a ese trabajo ¿no?...entonces...
Yo recuerdo una vez un
amigo que estaba muy mal, una historia de amor que acabó muy mal y
cayó en una depresión y le recomendé que fuera a ver a una, una
muy buena psicóloga jungiana que ya está retirada, una mujer mayor,
que él era reacio a todo lo que fuera psicoterapia, de hecho no
creía, le tenía un poco de miedo, pero quedó tan mal, tan mal, que
en un momento se puso a llorar, ¿no ves que estoy muy mal?, y yo le
dije, ¿y qué estás haciendo?, ¿vas a esperar a que se te pase?,
¿qué haces, dedicarte a llorar y a esperar y a angustiarte?, ¡que
se vaya!, ¿qué puedo hacer?, ¡llama a este número!, aprovecho
porque vi, aquí meto el gol, y estaba tan mal porque lo cogió, je
je je, y empezó una terapia, que, que le fue bastante bien eh, como
esta mujer me conocía y además era consultante miá, a veces le
decía, es que Enrique me dice a veces que me he vuelto esclavo de
Pepa, pongamos que era Pepa, que estoy viviendo como un esclavo de
Pepa, entonces ella le decía, dile a Enrique que estás sirviendo al
Ánima...que es la verdad, de quien es esclavo es del Alma que le
obliga a humillarse, a comer mierda y a depender de Pepa, ¡pero no
es Pepa!, es el Alma la que le somete a tales humillaciones, por lo
tanto a quien estás sirviendo sin saberlo es al Alma...la terapìa
consistía en esto, hacer reconocible la dimensión anímica, y todo
el pegoteo con las circunstancias desaparecía para enfrentarlo con
un problema indudablemente, quizás no era ella, era el problema de
él con ella, que en el fondo era el problema de él con el Alma, ¿se
entiende? Y claro esa persona salió de esa depresión y...pero salió
bastante transformado porque no sólo eso ya no está sino que sus
relaciones con las mujeres ulteriores ha cambiado, ha cambiado, ya no
vive en ellas la demanda de que de una...infinita que hace que a los
cinco días ya le estés pidiendo todos los gestos del mundo claro.
Si tú en cada persona sin darte cuenta esperas que sea la divina
diosa, inevitablemente te condenas al quinto día a estar atado al
descubrimiento de que no lo es y la estás acusando de que no es
quien...el darte cuenta de que todo eso no tiene que ver con el otro,
claro porque sin el otro no hubiera aparecido, es empezar el trabajo
del ser en el Alma. Leo un poquito más...
...es mi
Alma...dice...rica en imágenes...cuando dice mi Alma es
el Alma de cualquiera eh...es mi Alma rica en imágenes la que
proporciona al mundo sonido y color y lo que llamo la experiencia más
real de todo incluso en su forma más simple, sigue siendo un
complicadísimo edificio de imágenes psíquicas...psíquicas eh,
no imágenes visuales, no, no confundan imágenes con fotos eh, es
presentimientos, anhelos, movimientos anímicos, no es visual la
imagen eh, o no necesariamente, hay imágenes auditivas, hay imágenes
como presentimientos que no tienen ni forma pero que suscitan, esto
son imágenes del Alma, no imágenes de la tele, ¡cuidado!, ¡no es
lo mismo!, no se imaginen el Alma como una tele por donde pasan
imágenes bidimensionales, no...
-(Risas del público)
No, porque la gente es
tan literal que se creen que hay una imagen como una foto, no, no es
eso eh. Dice...
...el Alma sigue
siendo un complicadísimo...no, dice...hasta la experiencia
más real que creo más real de todo, en su forma más simple sigue
siendo un complicadísimo edificio de imágenes psíquicas, así pues
en cierto modo...otra vez...no hay nada que sea de experiencia
inmediata salvo lo propiamente anímico...todo lo demás es
mediato, todo lo demás es a través de, sólo el Alma no es a través
de nada, es directo, ¿lo entienden?
El Alma es directo, todo
lo demás que parece directo ya viene filtrado, viene filtrado
anímicamente, por eso no podemos conocer mucho del mundo, porque eso
que llamamos mundo ya es literalización, solidificación,
proyección...de imágenes del Alma...dice... todo está
interpretado, traducido, filtrado, alegorizado, desfigurado e incluso
falsificado, todo salvo la experiencia anímica...hasta tal punto
estamos envueltos...esto también es muy Jung, antes de Jung el
Alma es algo que está dentro mío, a partir de Jung yo estoy dentro
del Alma por lo tanto el Alma no cabe en mí sino que me rodea, me
contiene, entonces esto es muy importante, dice...hasta tal punto
estamos envueltos en una nube de imágenes infinitamente cambiantes
que se podría exclamar, como un gran escéptico famoso, nada es del
todo verdadero ni siquiera esto es del todo verdadero...tan espesa y
engañosa es la niebla que nos rodea que hemos tenido que inventar
ciencias exactas para poder siquiera vislumbrar la llamada
“naturaleza real” …
Y es cierto, cuando
decimos que lo real son los átomos que no los hemos visto en tu puta
vida, quiero decir que estamos tan poco seguros de que esto es real
que lo tenemos que explicar y al final para llegar a adivinar lo que
es verdaderamente real, estamos en una niebla, lo que diría Adler es
estamos en lo desconocido, en lo incognoscible, necesitamos
ficciones, todas nuestras afirmaciones no son por lo tanto reflejos
de la realidad sino ficciones para vivir en medio del misterio.
Interesante.
...a una inteligencia
común sin embargo este mundo no le parece nada nebuloso, pero
dejemos que se sumerja en el Alma de un primitivo y que observe su
imagen del mundo con la conciencia de un hombre civilizado y se
formará una idea de la gran penumbra en la que también nosotros nos
encontramos...y es cierto, así como nosotros vemos a los seres
de las otras culturas como raros o como medio locos o como distintos
y equivocados pues nosotros tenemos la verdad, si nosotros pudiéramos
vernos con los ojos de los otros los raros seríamos nosotros ¿no?,
si, todos estamos envueltos por la niebla de imágenes que creemos
que son hechos ¿no? Bueno, ¿cómo vamos de tiempo?
-(Comentarios del
público)
¿Me da tiempo de
terminar el artículo que empecé? Si. Porque salí, el que estaba
leyendo era este ¿no? Ya casi termino...aaah...voy saltando de uno a
otro...me queda muy poquitito para terminar el que empezamos y que
vale la pena...aquí está, no...aquí está, falta poquito, dice,
volvemos al tema de la conciencia opositores...para resolver el
problema me hago la siguiente reflexión...¿no?, el conflicto
entre naturaleza y espíritu es la imagen de la paradoja, paradójica
esencia del Alma...el conflicto entre el aspecto físico y el
anímico demuestra sólo que lo psíquico en última instancia es
algo incomprensible, no hay duda de que es nuestra única experiencia
inmediata, todo lo que se experimenta...todo lo que
experimentamos...es psíquico incluso...mira esto que te va a
gustar...incluso el dolor físico es una reproducción psíquica
experimentada por nosotros...es decir el dolor físico es dolor
anímico sentido a través del cuerpo pero al que le duele es al
Alma...todas las sensaciones que nos impone a la fuerza un mundo
de cosas inescrutables...es decir que la realidad exterior es un
misterio, sólo tenemos interpretaciones, ficciones, teorías, no
sabemos es decir...incluso todas las sensaciones que nos impone a
la fuerza un mundo de cosas inescrutables y ocupan un espacio son
imágenes psíquicas que únicamente constituyen nuestra experiencia
inmediata pues sólo ellas son el objeto inmediato de nuestra
conciencia, es más, nuestra Psique modifica y falsifica hasta tal
punto eso que llamamos realidad que necesitamos recursos artificiales
para averiguar qué sean las cosas que están fuera de nosotros, para
saber p.ej. que un tono es la vibración del aire a una frecuencia
determinada...yo oigo sonidos pero para averiguar qué es
realmente un sonido necesito una teoría elaborada que me hable de
frecuencias de onda y, no nos podemos fiar, lo que llega a nosotros
no sabemos lo que es, hay que elaborarlo pero lo que experimentamos
lo experimentamos, esa es la realidad para el Alma, no lo que sea en
sí la cosa sino lo que es en el Alma, dice...en el fondo estamos
tan envueltos en imágenes psíquicas que nos resulta imposible
acceder a la esencia de las cosas que están fuera de nosotros, todo
lo que podemos saber consta de...esto es una imagen...materia
psíquica...está claro que la materia psíquica no es materia
física, es más sutil que la materia física pero es más denso que
el puro concepto ¿no?...la Psique es el ser más real de todos
porque es lo único inmediato, a esta realidad es a la que puede
remitirse y debe remitirse el psicólogo...es decir y lo subraya,
la realidad psíquica...mmmh, me voy a saltear ¿no?...
...si traslado el
concepto de realidad a la Psique que es dónde verdaderamente tiene
que estar , cesa el conflicto entre naturaleza y espíritu como base
de explicación, ¿porqué?, porque a partir de ahora decir que algo
viene de afuera o viene de ideas, estos conceptos se convierten en
meras denominaciones de origen para los contenidos psíquicos...o
sea decir que lo que me provoca miedo viene de fuera, no es decir que
lo que me provoca miedo está fuera, lo que me provoca miedo está en
mí si bien puede originarse en un hecho externo, por tanto el tema
no está en el hecho externo es decir , ¡si!, la denominación de
origen es exterior pero dónde habita es en el Alma, eh, decir, me
preocupa un problema, a ver, me preocupa mi salud y vivo inquietado
porque siento que tengo un tumor, para la mayoría de la gente si me
hago un examen ¡y tengo un tumor! entonces es válido que esté
preocupado, pero si me hago todo tipo, todo tipo de exámenes y no me
sale que tengo un tumor ¡no tendría que preocuparme! como si la
preocupación fuera la reproducción de lo que hay fuera, ¡no!, ¡la
preocupación existe en mí!, puede venir de fuera, etiqueta de
origen externo, puede venir de la fantasía, ¡no importa de dónde
viene!, lo importante es que está presente. ¿Comprenden?
Esto ojalá lo pudieran
comprender hasta el punto de poder afinarlo y vivirlo, porque cambia
la percepción de las cosas, ya no le puedes decir a una persona, es
sólo una idea, porque vive en ella, es real, ¡es psíquicamente
real! No importa que esa idea sea lógicamente verdadera o no,
¡habita en la persona! Hay un caso famoso de que...Adler fundó el
Instituto Jung en Zurich que fue la...con sus discípulos y luego
empezaron a enseñar y tuvo una gran discípula...¡vaya con las
discípulas!...y una una vez vino corriendo...él era como un Dios
eh, él era allí el chamán, el gurú, era ya mayor...¡Dr. Jung,
Dr. Jung! que hay una persona que está, esquizofrénico, y que se
cree que ha estado en la luna...y la respuesta de Jung fue muy severa
y es, ¡ha estado en la luna!...no hay manera de acercarse a esta
persona quitándole validez a su experiencia, ¡su experiencia es
haber estado en la luna!, en el Alma ha estado en la luna, que haya
estado afuera o haya estado adentro no importa, pero la experiencia
viviente de esa persona es que ha estado en la luna...y esta persona
aprendió mucho porque Jung tomaba así las cosas... si una persona
tenía una visión ¿qué importa si la visión corresponde o no a lo
de fuera?, la visión como tal es real anímicamente, real no quiere
decir reflejo de nada, es como un ser con vida propia ¡en el Alma!,
no en las cosas pero sí en el Alma.
Para Jung es más
importante lo que existe en el Alma que lo que existe en las cosas.
Si algo habita en las cosas pero no habita en el Alma de alguien,
para ese alguien no existe, no lo nota, no, no hay forma de que
llegue, no entra en la vida de uno. Por lo tanto sólo es...como dijo
él...para nosotros real algo real afuera si primariamente está en
el Alma. ¿Lo comprenden esto? Ya, ya me queda poquito....aaay...voy
a tener que salir...
...el hecho de que la
experiencia inmediata sólo es psíquica...volvemos a darle y
darle a esta frase...y por lo tanto la realidad inmediata sólo
puede ser psíquica, explica porqué para el hombre primitivo los
espíritus y el efecto mágico son tan reales como los
acontecimientos físicos, el primitivo no ha separado la experiencia
originaria en sus opuestos...como hace el hombre occidental,
separa dentro de fuera, como Adler diría, se defiende
etiquetando...para Jung el hombre primitivo todavía no usa las
separaciones, para él lo que experimenta es real, no importa
fuera-dentro, no distingue entre fuera-dentro, todo está en él, lo
único que importa es que es real anímicamente, ¿se entiende esto?
Luego las posesiones existen, uno puede estar poseído por una idea,
ah pero es sólo una idea, una idea real anímicamente, ¿entienden?,
es real, tiene peso, provoca cosas, no se maneja a voluntad, tiene
realidad autónoma. Las ideas fijas, las obsesiones, para él no son
aire, son realidades del Alma. ¿Qué importa! Si tú tienes la
obsesión, si, te tiene a ti, la obsesión de que tu mujer te mete
los cuernos más allá del hecho de que te meta los cuernos o no, esa
obsesión ya te devora, el problema no es por lo tanto si te mete o
no los cuernos, el problema es la obsesión, y la obsesión para Jung
es real, no es verdadera pero sí es real.
La verdad externa no es
prueba de realidad, para Jung sólo es prueba de realidad psicológica
la existencia en el Alma. ¿Lo entienden esto, no? Pruébenlo uds.,
darse cuenta de que si no es anímico no pesa y que lo que les
preocupa, les inquieta, les alegra también, les da vida, existe
anímicamente y si no, no existe.
Jung habló mucho de
Dios pero del Dios que él habló no es de un ser que ande por ahí
sino lo que él dijo...la imagen de Dios presente en el
Alma...él siempre dijo, los que quieran objetarme de que
hablo de teología se han equivocado, yo cuando digo, la necesidad
del ser humano de una relación con Dios, no me refiero a que
existe algún espacio exterior o lógicamente Dios, sólo que hay
algo en el hombre, en el Alma, una imagen poderosa con la cual el
hombre ha de relacionarse. Ahora, que haya un correlato exterior o
no, yo, como psicólogo no sé nada, yo sólo sé que en el Alma
hay una imagen de Dios, y hay una imagen del Diablo, y hay una
imagen de muchas cosas, y hay una imagen de un unicornio, ¡qué
importa si los unicornios existen o no!, el psicólogo no es un
biólogo, para un biólogo los unicornios no existen, está claro,
biológicamente no hay unicornios, ¡pero anímicamente si!, y
aparecen en el sueño, en cuadros de fantasía, en retratos y en
obsesiones, es real anímicamente. ¿Se entiende esto?....dice...
...la idea de la
realidad psíquica puede calificarse como el logro más
importante...logro que por lo
visto no se ha fijado porque Freud lo escribió en el 1930 y en el
2008 el Alma se está reduciendo al cerebro, eh...es el logro más
importante de la psicología moderna si fuera reconocida como
tal...que esta idea se abra paso con carácter general me
parece que es cuestión de tiempo...aquí
se equivocó, je je je, aquí le falló su intuición, pero es
necesario que se abra paso porque únicamente esta fórmula permite
apreciar en su singularidad las diversas manifestaciones
anímicas...sin esta idea es inevitable que una u otra
mitad de lo psíquico...es
decir, la, la, la puramente psíquica o la relacionada con el
hecho...se vea violentada por las explicaciones...como
médico no me afectan por supuesto las cuestiones que mueven al mundo
ya que me dedico a los enfermos, si hasta ahora en la medicina
existía el prejuicio de que había que tratar y curar la enfermedad
en sí, recientemente se han alzado voces que consideran que esta
concepción es un error y no defienden el tratamiento de la
enfermedad sino del enfermo...y
en esto Jung también fue fundamental...la enfermedad es
parte de un proceso que abarca y compromete a la totalidad de la
persona...¿se entiende esto?,
no es como...una neurona que hay que cambiar, está incluido en la
totalidad de la estrategia de la vida, como diría Adler...esta
misma exigencia nos impone en el tratamiento ser ...nos
impone en el tratamiento de los padecimientos del Alma...cada
vez apartamos más la mirada de la enfermedad visible y la dirigimos
al hombre en su conjunto pues hemos comprendido que las dolencias
anímicas no son fenómenos localizados...o
sea en un espacio especial...y estrictamente limitados sino
sino síntomas de una determinada actitud de la persona en su
conjunto...por ello yo te decía,
des-reprimir lo que está reprimido implica una transformación total
de la actitud ante la vida, y no es que, sigo con la misma actitud
pero sin el problema, no puede ser, si el problema como tal ha
desaparecido, tu actitud y por lo tanto tu propia experiencia ha sido
transfigurada. ¿Comprenden?
Esto mucha gente no lo
entiende, creen que un síntoma es como un grano, un pelo, me lo
corto, yo sigo siendo el mismo pero sin el pelo, no. No hay trozo de
Alma que pueda desaparecer. Cambia de localización, pasa del
inconsciente a lo consciente y por lo tanto la conciencia es
trans-figurada por esto que ahora integra y que antes no. Se va de la
inconsciencia a lo consciente por lo tanto la persona ya no es la que
era antes. ¿Comprenden no? Dice...
...en su actitud
generada ante la vida...el hecho de que una persona se cure o no,
tiene que deberse a que en su actitud generada ante la vida debe
haber cometido algún error de principio que está siempre más allá
de la sintomatología de la neurosis...o
sea que las neurosis con sus síntomas provienen de una forma de
colocarse ante la vida, y no se puede comprender el síntoma sin ver
la actitud entera de la persona ante la vida, ¿se entiende no? Que
es esto lo que la neurociencia no toma en cuenta ¿no?...¿estás
deprimido?, no importa a qué se debe, cómo vives la vida, lo que
importa es que era tal serotonina...no es que esté equivocado, el
otro dia me decían dopamina, serotonina, que es lo que hace que las
extremidades nerviosas puedan enviar, ¿estás triste?, ¡no!, el
tema es de qué habla la tristeza, no la tristeza en si, que es un
síntoma, sino qué quiere contar la tristeza.
Voy a terminar recordando
algo, no lo voy a leer todo...la, la otra...otra de las grandezas de
Jung, y lo verán en Jung, su convencimiento de la realidad del Alma
es tal que para Jung, todo fenómeno anímico es lo real. Y por lo
tanto no se trata de reducirlo, explicarlo, cambiarlo, no se trata
que tenga un significado oculto tal que si descubro el significado el
fenómeno psíquico desaparece, sino que el fenómeno psíquico es
tal como es porque es la mejor expresión posible de lo que quiere
contar. Por lo tanto no se trata de, ah, esto es así porque en el
fondo remite aquí, remite allí, remite allí, y ya no atiendo a
esto, sino que se trata de, esto es lo que es, esto es lo que debe
ser salvado nunca reducido, y toda la vida de la persona ha de girar
de tal manera que pueda contener a esto. ¿Se entiende?
Esta
actitud se llama fenomenológica, ninguno
de aquí la practica y el mundo que vivimos tampoco la practica. Es
dejar ser a lo que es. Por lo tanto no se trata de que yo quite al
síntoma, lo voy a explicar de una forma muy simple, el síntoma ha
venido a quitarme a mi.
Luego no se trata de que
yo siga siendo “sin el síntoma” sino que es el síntoma el que
cuenta.
Por lo tanto ¿al
servicio de quién está la terapia? Al servicio del Alma.
Y si el Alma expresa un síntoma ese síntoma es lo que importa,
no tú. Servir al Alma por lo tanto no es servir al yo, es servir
al Alma. ¿Con quién establece relación el psicólogo? No con el
ego, sino a través del ego, con lo que se está presentando del
Alma. ¿Se entiende esto? Esto sí que es revolucionaria. Por eso
hay que preguntarse muchas veces ¿qué es curar? Mucha gente
dice, curar es quitar el problema, no, el problema viene a curarte
a ti. De tal manera que lo que ahora es vivido como problema es
lo no-problemático, lo problemático es lo que en ti no puede
aceptar lo que se presenta.
¿Comprenden el cambio
del punto de vista? Cuando se presenta un sueño p.ej.,...para
Freud un sueño es una cosa tapada que esconde un significado
distinto, porque para Freud la censura ha desfigurado el verdadero
contenido, luego tomo el sueño como un punto de partida para
llegar a otro lado...para Jung el sueño cuenta exactamente lo que
es, por lo tanto no se trata de transformar el sueño para que me
diga algo, sino entender todo lo que vivo de tal manera que esté
reflejado en el sueño tal como es.
Toda manifestación
del Alma es perfecta tal como es. No se trata de descomponerla en
partes sino de dejar, para que su perfección nos meta en el
proceso al que nos quiere llevar. No decir, apareció tal imagen,
tal imagen debe ser mi padre, ya no me ocupo de esta imagen, ahora
pienso en mi padre, sino al revés, ¡es la imagen lo que cuenta!
Soñé con una mujer, ¿debe ser mi madre?, deja de atender a la
imagen ¿no?,...pero no era una mujer cualquiera, no, ¿cómo era
esa mujer?, ¿cómo vestía?, ¿qué hacía?, no hay que perder
nunca su singularidad. Lo que quiere el ego en cambio es desvestir
la imagen y transformarla en una que yo pueda manejar. Lo que
quiere Jung, lo que hace Jung es al contrario, salvar la imagen de
toda interpretación que la destruya. ¿Se entiende?
Acoger la cosa tal
como viene y atender a la singularidad de lo que se manifiesta.
Eso se dice fácil pero es dificilísimo de hacer. Porque
inmediatamente está uno tratando de...es decir ¡ah, esto quiere
decir otra cosa! Y mirar para otro lado, no atender al Alma. Es lo
que la mayoría de la gente quiere, cuéntame, ¿qué quieres que
sea este sueño?, así ya no tengo que mirar más al sueño. Pero
el sueño quiere decir lo que el sueño es. Hay que mirar al sueño
y nunca transformarlo en otra cosa sino dejar que él mismo lleve
a su terreno todas las otras cosas. ¿Lo comprenden esto?
¡Síntoma! No se
trata de eliminar el síntoma sino de acoger al síntoma
amplificándolo, diría yo. Amplificándolo es enriqueciéndolo,
vinculándolo lo más posible, ¡no! deshaciéndolo en referencias
externas sino ampliándolo. ¿Tienes un sueño?, este sueño ¿qué
contenidos míticos tiene?, ¡para enriquecer al sueño!, no para
olvidarse del sueño y entrar en el mito, ¿se entiende esto?, ¡es
lo mismo!, es el mismo proceso que...la realidad del Alma no debe
reducirse ¡nunca! a nada que no sea imagen del Alma. ¡Esto es
novedoso! ¡Esto no se hace! La gente no lo hace y continuamente
quiere ¡hechos! o ¡conceptos! Para no atender al Alma. ¿Qué
quiere decir tal sueño?, ah, tal sueño quiere decir que Pedrito
vendrá mañana, ya no pienso más en el sueño, pienso en
Pedrito, pienso en mañana...has tirado por la borda lo único que
importa, la imagen del Alma. ¿Se entiende esto?
¡Eh!, ¿qué quiere
decir que soñé con un gigante?, quiere decir que a ese lo ves
como un gigante, entonces ya no piensas más en el gigante del
sueño, ¡es mi jefe! Una vez que lo has volcado fuera tú crees
que lo has entendido...y lo has perdido. No se trata de que tú
entiendas el sueño sino de que el sueño te enseñe a ti. Es una
posición distinta entonces, no es que yo voy a transformar el
sueño en algo que encaje con lo que yo entiendo sino que eso me
va a llevar de viaje y me va a venir a lo que yo no entiendo
ahora. Si, colorín colorado hasta aquí hemos llegado. Espero
haber hecho una buena defensa de Jung.
Transcrito del audio de 1h 58m 17s por Ferran Ausiró.
No hay comentarios:
Publicar un comentario